Решение по делу № 2-1529/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1529/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Н.В., представителя ответчика – Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Смолового С. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смоловой С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 10.12.2016 года не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак №....

    Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., 19.12.2016 года он обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

    Ответчик признал ДТП страховым случаем и осуществил выплату суммы страхового возмещения в размере 88 500 руб..

    В связи с несогласием с размером выплаты истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

    Вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2017 года по делу №2-2248/2017 с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 311 500 руб..

    Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 17.01.2017 года по 29.11.2017 года составляет 982 995 руб. 00 коп..

    На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб..

    В судебное заседание истец Смоловой С.В., извещенный о времени и месте его проведения по адресу, указанному в иске, не явился. Почтовое отправление вернулось в адрес суда в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает истца извещенным надлежащим образом, а потому его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

    В судебном заседании представитель истца Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска.

    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» Е.В., действующая на основании доверенности, заявила о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

    Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводятся нормы закона в редакции, применимой к отношениям сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, прежде всего, решения Центрального районного суда г. Волгограда от 30.06.2017 года по делу №2-2248/2017, вступившего в законную силу, следует, что 10.12.2016 года не по вине Смолового С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак №....

Поскольку автогражданская ответственность Смолового С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., 19.12.2016 года он обратился в порядке прямого возмещения убытков в указанную страховую компанию.

Ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и 10.01.2017 года произвел выплату в размере 88 500 руб..

Не согласившись с размером выплаты, Смоловой С.В. обратился за довзысканием суммы страхового возмещения в суд.

Вышеуказанным решением суда от 30.06.2017 года сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в связи с ДТП от 10.12.2016 года, была установлена в размере 400 000 руб., с ЗАО «МАКС» была взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 311 500 руб..

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании судебного постановления, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, свидетельствуют о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом корректно определены дата начала исчисления неустойки – 17.01.2017 года (по истечении 20 дней со дня обращения за страховым возмещением), дата окончания ее расчета – 29.11.2017 года (дата вступления в силу решения суда), а также сумма произведенной выплаты. В то же время, из материалов дела следует, что выплата в неоспариваемой части была произведена не 19.01.2017 года, а 10.01.2017 года.

Следовательно, при определении размера неустойки суд полагает возможным руководствоваться следующим расчетом:

311 500 руб. х 1% х 315 дней (с 17.01.2017 года по 29.11.2017 года) = 981 225 руб. 00 коп..

Таким образом, предельная сумма неустойки, которая может быть взыскана с ответчика, составляет 400 000 руб..

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, сумму взысканного штрафа, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб. 00 коп.. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, почтовые расходы истца на направление в адрес ответчика претензии в размере 200 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в размере 5 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолового С. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Смолового С. В. неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с 17.01.2017 года по 29.11.2017 года в размере 150 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб., отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                 И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 15.03.2018 года.

Судья: