Решение по делу № 2-125/2020 от 15.11.2019

дело № 2-125/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    10 января 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланкина Алексея Тимофеевича к Адвокатской палате Волгоградской области о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Волгоградской области и решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области, восстановлении в статусе адвоката,

у с т а н о в и л:

Уланкин А.Т. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Адвокатской палате Волгоградской области, в котором просит признать незаконным и отменить заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты Волгоградской области от 09 октября 2019 года по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении адвоката Уланкина А.Т. по жалобе адвоката №, а также незаконным решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01 ноября 2019 года о привлечении адвоката Уланкина А.Т. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и восстановить Уланкину А.Т. статус адвоката в реестре адвокатов Волгоградской области.

В обоснование иска истец указал, что 23 августа 2019 года в отношении истца, имеющего с июня 2005 года статус адвоката, было возбуждено дисциплинарное производство в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ жалобой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия дала заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Уланкина А.Т. нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвакатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением ДД.ММ.ГГГГ Совета Адвокатской палаты <адрес> к адвокату Уланкину А.Т. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и установлен пятилетний срок с момента принятия настоящего решения, по истечении которого истец допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката за нарушение п. 5 ст. 6 п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», п. 1 ст. 4 п.п. 2 п. 1 ст. 8, п. 3.1 ст. 9, п. 5 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. Истец считает заключение и решение незаконными, необоснованным, принятыми с нарушением требований Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, а также за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 18 и ст. 21 Кодекса.

В судебном заседании истец Уланкин А.Т. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Волгоградской области, действующий на основании доверенности Мельников Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> и решение Совета Адвокатской палаты <адрес> являются обоснованными и принятыми в соответствии с действующим законодательством. Закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» предусматривает прямой запрет для адвокатов на какое-либо негласное сотрудничество с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Представитель третьего лица Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда и просит рассмотреть иск ФИО3 в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УФСБ России по Волгоградской области, действующая на основании доверенности Цехмистренко А.Г. и третье лицо Баль Д.Ю. в судебном заседании полагали исковые требования законными и обоснованными.

Третье лицо Балакир Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки не сообщила.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, в частности, обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (часть 1).

В соответствии с частью 6 статьи 18 указанного Кодекса, мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение о прекращении статуса адвоката принятое советом адвокатской палаты субъекта РФ может быть обжаловано в суд.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2019 года адвокат Балакир Е.А. обратилась в адрес президента Адвокатской палаты Волгоградской области Копылова А.В. с жалобой, в которой просила привлечь к дисциплинарной ответственности адвоката ФИО3 в виде досрочного прекращения статуса адвоката, поскольку он сотрудничал с оперативными сотрудниками ФСБ и участвовал в проведении оперативных мероприятий, при этом обвинил ФИО2 в совершении преступления – покушение на фальсификацию доказательств, а именно показаний его подзащитного ФИО4. Также Уланкин А.Т. передал в УФСБ по Волгоградской области для изъятия два листа с печатным текстом тезисов позиции защиты, принятой по делу, денежные купюры, согласно обвинению полученные им от ФИО8 и оптический диск с аудиозаписью беседы адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, который он записывал лично в своём адвокатском кабинете. При этом он в дальнейшем выразил желание оказывать содействие органам безопасности в проведении мероприятий, способствующих пресечению противоправной деятельности Балакир В.А. и Бородиной С.А., в результате которой возможно ухудшение положения по уголовному делу его подзащитного Баля Д.Ю. В ходе опроса, а затем и допроса в качестве свидетеля, Уланкин А.Т. указал не соответствующую действительности информацию о действиях и намерениях адвоката Балакир Е.А., и о преступлении, которого нет. Более того, он сам незаконно вел записи разговоров адвокатов и встреч с Бородиной С.А. в своём адвокатском кабинете и передал их в УФСБ по Волгоградской области. Поскольку знал, что разговоры записывает, умышленно задавал провокационные вопросы, инициировал встречи, просил подготовить конкретные письменные тезисы по позиции защиты для их обсуждения, которые потом тоже выдал в ФСБ по Волгоградской области, раскрыв адвокатскую тайну по делу.

23 августа 2019 года президентом Адвокатской палаты <адрес> ФИО20 было вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Уланкина А.Т. и материалы дисциплинарного дела направлены на рассмотрение в квалификационную комиссию Адвокатской палаты <адрес> для рассмотрения по существу.

В материалах дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО3 имеется его письменное объяснение, где он указал несоответствии действительности изложенных обстоятельств в жалобе адвоката ФИО2, в связи с просил дисциплинарное производство в отношении него прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия Адвокатской палаты <адрес> в составе председателя квалификационной комиссии ФИО20, членов адвокатов: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 от Волгоградского областного суда: ФИО15, от Арбитражного суда ФИО16, от Управления Минюста России по <адрес> ФИО17 от <адрес> Думы ФИО18, ФИО19. вынесла заключение о наличии в дйствиях (бездействии) адвоката ФИО3 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. В связи с чем, председатель комиссии ФИО20 направил заключение на рассмотрение в Совет адвокатской палаты <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Уланкиным А.Т. было подано возражение на заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что с заключением комиссии не согласен, поскольку он не бы участником ОРМ и тем более самостоятельно не совершал таковых, а являлся объектом ОРМ которые проводились в отношении него самого. Комиссия проигнорировала то обстоятельство, что в производстве Ворошиловского районного суда <адрес> находите уголовное дело в отношении адвоката ФИО2, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. Решение комиссии целиком и полностью зависит о результатов рассмотрения этого дела в связи с чем, просил вернуть дисциплинарно производство в отношении него в Квалификационную комиссия Адвокатской палаты <адрес> для его повторного рассмотрения, после вынесения Ворошиловским районным судом <адрес> приговора по уголовному делу №, в отношении ФИО2 по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель старший оперуполномоченный по особо важным делам УФСБ России по <адрес> ФИО21 указал, что ДД.ММ.ГГГГ органом было получено постановление Волгоградского областного суда на разрешение о проведении ОРМ в отношении Уланкина А.Т., то есть за ним действительно велось наблюдение.

Суд принимает показания свидетеля ФИО21 в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны и согласуются с материалами гражданского дела, при этом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты <адрес>, рассмотрев дисциплинарное производство, возбужденное президентов Адвокатской платы <адрес> в отношении адвоката ФИО3 принял решение, которым за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката применил к адвокату ФИО3 меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и установив срок пять лет с момента принятия настоящего решения, по истечении которого ФИО3 допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Как следует из вышеуказанного решения Совет адвокатской палаты <адрес> при рассмотрении дисциплинарного производства установил, что адвокат ФИО3 по собственной инициативе обратился в УФСБ России по <адрес>, в связи с действиями адвоката ФИО2, принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе в ходе которых был опрошен и выразил свое желание оказывать содействие органам ФСБ (копия протокола опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) и у него были изъяты оптический диск с аудиозаписью разговоров между ним и адвокатом ФИО2, листы формата А4 с печатным текстом тезисов позиции защиты, переданных ФИО3 адвокатом ФИО2 в ходе встреч, а также денежные средства 15 купюр достоинством 5 000 рублей каждая и 50 купюр достоинством 100 долларов США каждая, переданных ФИО3 ФИО8 в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, адвокатом ФИО3 не представлено доказательств того, что необходимость его участия в оперативно-розыскных мероприятиях была обусловлена реальной угрозой причинения вреда своему доверителю ФИО4, что им предпринимались меры для ликвидации «возможной» угрозы без обращения в правоохранительные органы, а также доказательств наличия необходимости противостояния угрозе совершения преступных действий в отношении самого адвоката и его близких родственников.

При таких обстоятельствах Совет Адвокатской палаты Волгоградской области не смог посчитать адвоката Уланкина А.Т. исполнившим требования п. 5 ст. 6, п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 4, п.п. 2 п. 1 ст. 8, п. 3.1. ст. 9, п. 5 ст. 9, п. 1 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО3 в судебном заседании утверждал, что вышеуказанные обстоятельства не соответствуют действительности, так как, опасаясь провокации и каких-либо негативных действий в отношении ФИО4 и его самого, они решили взять деньги и отнести их в УФСБ по <адрес>, тогда же оперативные сотрудники ФСБ провели с адвокатом ОРМ в форме опроса, где он изложил обстоятельства дела, передал деньги и аудиозаписи. Таким образом, Участие в ОРМ было гласным и обусловлено намерением устранить или предотвратить опасность возможных каких-либо негативных действий в отношении ФИО4 и его самого.

Так, в ч.5 ст.6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, запрещается.

С данным положением корреспондирует ст. 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которая устанавливает, что органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается использовать конфиденциальное содействие адвокатов. Данный запрет имеет важное практическое значение. Если бы такое сотрудничество или содействие имело место, то органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, были бы предоставлены, по сути, неограниченные возможности получения информации о лице, в отношении которого осуществляются оперативно-розыскные мероприятия, от адвоката, призванного оказывать юридическую помощь клиенту на доверительной основе.

Между тем, что именно подразумевается под термином «негласное сотрудничество» в контексте указанных норм закон не раскрывает. По мнению суда, поскольку речь идет о сотрудничестве в рамках оперативно-розыскной деятельности, то указанные понятия необходимо рассматривать в совокупности с понятиями раскрытыми в Федеральном законе от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Федеральном законе от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в которых определяется содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляется система гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п. 34 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется помимо прочего право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе; объявлять о назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших, и выплачивать его гражданам; поощрять граждан, оказавших помощь полиции в выполнении иных возложенных на нее обязанностей; привлекать для консультаций в установленном порядке специалистов государственных и муниципальных органов, организаций с сохранением за ними заработной платы (денежного содержания) по основному месту работы (службы).

Как следует из ст. 6 ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Согласно ст.18 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лица, сотрудничающие с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, либо оказавшие им помощь в раскрытии преступлений или установлении лиц, их совершивших, могут получать вознаграждения и другие выплаты. Полученные указанными лицами суммы вознаграждений и другие выплаты налогами не облагаются и в декларациях о доходах не указываются». Таким образом, следует разделять два имеющиеся понятия, а именно лица, сотрудничающие с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, а так же лица, оказавшие им помощь в раскрытии преступлений или установлении лиц.

Также в статье 17 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» прямо указано, что органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается использовать конфиденциальное содействие по контракту депутатов, судей, прокуроров, адвокатов, священнослужителей и полномочных представителей официально зарегистрированных религиозных объединений.

Анализ приведенных законоположений в их системном толковании позволяет сделать вывод о том, что адвокатам запрещается негласно сотрудничать с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность на конфиденциальной основе по контракту, иных запретов на участие лиц, имеющих статус адвоката при осуществлении оперативно-розыскной деятельности ни ФЗ от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ни ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ни ФЗ от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ «О полиции», не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с утверждением истца Уланкина А.Т. о том, что заявлений на негласное сотрудничество с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность им не подавалось, при этом он принимал участие в ОРМ на бесконтактной основе, что не запрещено ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Кодексом об адвокатской этики.

Таким образом, анализируя имеющиеся документы, суд полагает, что при принятии решения об установлении в действиях адвоката ФИО3 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката Совет Адвокатской палаты <адрес> должен был с достоверностью установить, что со стороны истца имело место негласное содействие с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в понимании положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть на конфиденциальной основе по контракту. Однако материалы дела не содержат данных сведений и стороной ответчика не представлены. Сам факт участия Уланкина А.Т. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос» не может быть расценен судом как негласное содействие адвоката на конфиденциальной основе по контракту с органами осуществляющими оперативно - розыскную деятельность, поскольку законодатель в специальном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующем данную деятельность, выделил два этих понятия (оперативно-розыскные мероприятия и негласное содействие на конфиденциальной основе по контракту) в отдельные категории – понятия. При этом, факт негласного содействия на конфиденциальной основе по контракту Уланкиным А.Т. с сотрудниками УФСБ Волгоградской области в судебном заседании отрицался самим третьим лицом УФСБ России по <адрес>.

Поскольку адвокатская тайна в силу ст. 8 ФЗ от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», распространяется на защиту интересов лица, защиту которого производит адвокат, данная защита не распространяется на сведения о преступлениях иных лиц, задействованных в производстве по уголовному делу, то Уланкин А.Т. в силу прямого указания Закона, обязан был сообщить правоохранительным органам о преступных посягательствах лиц, осуществляющих производство по данному делу, что в данном случае подразумевает обращение в УФСБ России по <адрес> и желание давать объяснения.

Таким образом, оснований для признания данных действий как негласное сотрудничество, влекущих нарушение положений Кодекса профессиональной этики адвоката и законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ, не усматривается, поскольку в данном случае имеет место оказание со стороны Уланкина А.Т. помощи в раскрытии преступления со стороны другого лица.

При таких обстоятельствах, выводы квалификационной комиссии Адвокатской палаты Волгоградской области в заключении от 09 октября 2019 года и Совета Адвокатской палаты Волгоградской области о негласном сотрудничестве Уланкина А.Т. основаны на неверном понимании норм материального права действующего законодательства, поскольку у Уланкина А.Т. не имелось тайного, конфиденциального, без участия третьих лиц, сотрудничества с лицом осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в отношении Балакир Е.А..

Доводы ответчика Адвокатской палаты Волгоградской области, действующего на основании доверенности Мельникова Н.Н. о том, что адвокат Уланкин А.Т. не обращался в Совет Адвокатской палаты Волгоградской области за разъяснением как ему поступить в данной ситуации, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеют правового значения по делу.

Вместе с тем, ссылки истца Уланкина А.Т. о том, что решение о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката Советом Адвокатской палаты Волгоградской области было принято с нарушением срока установленного п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвокатов, то есть не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске, суд находит несостоятельными, поскольку своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются материалами дела, согласно которым жалоба Балакир Е.А. в отношении адвоката Уланкина А.Т. поступила в Адвокатскую палату Волгоградской области 13 августа 2019 года, а оспариваемое решение вынесено 01 ноября 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовало основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с чем, исковые требования Уланкина А.Т. к Адвокатской палате Волгоградской области о признании незаконным, отмене заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты Волгоградской области от 09 октября 2019 года по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении адвоката Уланкина А.Т по жалобе адвоката Балакир Е.А., о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01 ноября 2019 года о привлечении адвоката Уланкина А.Т. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, установлении срока пять лет с момента принятия настоящего решения, по истечении которого Уланкин А.Т. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, о восстановлении Уланкина А.Т. в статусе адвоката в реестре адвокатов <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования Уланкина Алексея Тимофеевича к Адвокатской палате Волгоградской области о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Волгоградской области и решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области, восстановлении в статусе адвоката, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Волгоградской области от 09 октября 2019 года по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении адвоката Уланкина Алексея Тимофеевича по жалобе адвоката Балакир Елены Александровны.

Признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01 ноября 2019 года о привлечении адвоката Уланкина Алексея Тимофеевича к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Восстановить Уланкина Алексея Тимофеевича в статусе адвоката в реестре адвокатов Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

    Председательствующий                        Е.И. Юдкина

    Мотивированное решение суда составлено 17 января 2020 года.

    Судья                                    Е.И. Юдкина