Решение по делу № 2-2655/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-2655/2018 10 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Бачигиной И.Г.

при секретаре     Серебренниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Татьяны Валентиновны, Гордеева Николая Алексеевича к ООО «Строительная компания «НАВИС» о защите прав потребителей.

у с т а н о в и л:

Истцы ГордееваТ.В., Гордеев Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Навис» о защите прав потребителей.

    В обоснование исковых требований истцы указали, что 16 декабря 2015 года между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Объектом договора является однокомнатная квартира общей площадью 39,32 кв.м, месторасположение квартиры: №, строительные оси: 23-27/И-К в Объекте.

Ответчик обязался передать квартиру не позднее 30.06.2017.

Стоимость объекта долевого строительства составила 1 966 000 руб. Обязанность по оплате цены договора истцами исполнена надлежащим образом, однако квартира до настоящего времени не передана.

Так как обязательства по передаче квартиры исполнены ответчиком не были, истцами в адрес ответчика 29.01.2018 была направлена претензия. Однако в досудебном порядке стороны к соглашению об урегулировании спора не пришли.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать в ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 01 июля 2017 года по 19 февраля 2018 года в сумме 230022 руб., а в дальнейшем по дату исполнения судебного акта, убытки в связи с наймом жилого помещения в размере 116900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Представитель истцов Слета А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Шиврин И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12 сентября 2016 года между истцами и ООО «Строительная компания «НАВИС» был заключен Договор № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ответчик обязался построить малоэтажные многоквартирные жилые дома с магазином розничной торговли по адресу: <адрес>, площадью 31502 кв.м и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру по акту приема-передачи.

Объектом договора является однокомнатная квартира общей площадью 39,32 кв.м, месторасположение квартиры: № строительные оси: 23-27/И-К в Объекте.

Ответчик обязался передать квартиру истцу по Акту приема-передачи не позднее 30 июня 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 5.1 договора общий размер долевого взноса составил 1 966 000 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем в установленный договором срок ответчик обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 30 июня 2017 года.

По состоянию на 30 июня 2017 года многоквартирный дом ответчиком строительством окончен не был, на момент рассмотрения дела судом квартира истцу не передана.

29.01.2018 истцами ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда.

Требования истцов в добровольном порядке исполнены не были.

Таким образом, истцы имеют право требовать от ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства начиная с 01 июля 2017 года по 19 февраля 2018 года, в соответствии с заявленными требованиями, при этом при определении размера неустойки суд полагает возможным применить ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения судебного решения в размере 7,25%, определив размер неустойки, право требования которой в силу закона имеет истец в сумме в сумме 222354,60 руб. (1 966 000 руб. * 7,25% *1/150*234 дня).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание цену договора, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 120000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, взыскав в пользу каждого из истцов неустойку в размере 60000 руб.

Взыскание неустойки до момента исполнения судебного акта Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено. В случае дальнейшего нарушения прав истцов в связи с неисполнением обязанности по передаче квартиры, они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий заключенного договора в части нарушения сроков передачи объекта недвижимости истцам судом установлено, ответчиком не оспаривается.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истцов как потребителей услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 5000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит штраф в размере 32500 руб. (60000 руб. + 5000 руб.)/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 3900 руб.

Вместе с тем, требование истцов о возмещении убытков в связи с наймом жилого помещения суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ч. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) возникает вопрос о возмещении убытков потребителю. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают исполнителя от выполнения в натуре возложенных на него обязанностей перед потребителем. Исключение составляет отказ потребителя от принятия исполнения, которое вследствие просрочки исполнителя утратило для него интерес, а также уплата неустойки (пени), установленной в качестве отступного, что освобождает исполнителя от исполнения обязательства в натуре (ст. 396 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ и применительно к указанной статье Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги);

- утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб;

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцами представлен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 16.06.2017 года.

Однако указанные доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, у истцов возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения, указанные истцами затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истцов, направленным на восстановление их нарушенного права. Истцы не обосновали необходимость услуг, повлекших указанные расходы и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что как на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома – 16 декабря 2015 года, так и на момент заключения договора аренды жилого помещения – 16 июня 2017 года истцы был зарегистрированы по адресу: <адрес>

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы не могли использовать указанное помещение для постоянного проживания суду не представлено, в связи с чем основания для взыскания убытков в связи с наймом жилого помещения у суда отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу Гордеевой Татьяны Валентиновны неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 32500 руб., а всего 97500 (девяносто семь тысяч пятьсот) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу Гордеева Николая Алексеевича неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 32500 руб., а всего 97500 (девяносто семь тысяч пятьсот) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.    

Судья И.Г.Бачигина