Решение от 08.02.2017 по делу № 33-382/2017 от 01.02.2017

Судья Варсанофьева С.Г. Дело № 33-382

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«8» февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.

судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ахиджак С.Ч., Баранова В.В., Караваевой Г.Г., Куликовой И.А., Мусаева Э.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 января 2017 г., которым исковое заявление Ахиджак С.Ч., Баранова В.В., Караваевой Г.Г., Куликовой И.А., Мусаева Э.А. к ООО «Строй-Союз», Беляеву В.А. о признании права залога на земельный участок возвращено истцам.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахиджак С.Ч., Баранов В.В., Караваева Г.Г., Куликова И.А., Мусаев Э.А.о. обратились в суд с иском к ООО «Строй-Союз», Беляеву В.А. о признании права залога на земельный участок, указав следующее. В 2012 г. между ними, истцами, и ООО «Строй-Союз» были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанных договоров истцами ООО «Строй-Союз» были уплачены денежные суммы, а именно: Ахиджак С.Ч. - <данные изъяты> руб., Барановым В.В. - <данные изъяты>., Мусаевым Э.А.о. - <данные изъяты> руб., Караваевой Г.Г. - <данные изъяты> руб., Куликовой И.А. - <данные изъяты> руб. Однако ООО «Строй-Союз» свои обязательства по договорам не исполнило, квартиры не передало, денежные средства не возвратило, в связи с чем истцы обратились в суд с соответствующим иском. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 28 июля 2015 г., а также заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 18 ноября 2015 г. в пользу истцов с ООО «Строй-Союз» были взысканы уплаченные ими по договорам долевого участия денежные суммы, а также штраф. До настоящего времени названные решения суда ответчиком не исполнены. В ходе рассмотрения указанных дел было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Конфиденц Банк» и ООО «Строй-Союз» заключен договор на открытие кредитной линии в сумме <данные изъяты> руб. на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между данным банком и ФИО11 был заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение обязательств ООО «Строй-Союз» ФИО11 передал банку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок продан ФИО11 Беляеву В.А. Истцы при заключении указанных выше договоров полагали, что между ними и ООО «Строй-Союз» фактически заключены договоры долевого участия. Поэтому к отношениям, сложившимся между сторонами, подлежит применению ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 Закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства. После заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства. Таким образом, ООО КБ «Конфиденс Банк» в данном случае является залогодержателем в силу договора залога, который зарегистрирован, а участники долевого строительства - залогодержателями в силу ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., и для возникновения права залога регистрация залога не требуется. Истцы полагают, что признание за ними права залога на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащий на праве собственности Беляеву В.А., и застройщиком и арендатором которого является ООО «Строй-Союз», обеспечит возмещение денежных средств, оплаченных ими по договорам, и взысканных решениями судов. С учетом изложенного истцы просят признать за каждым из них право залога на объект недвижимости земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 800 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 11 января 2017 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено истцам на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ за неподсудностью.

В частной жалобе Ахиджак С.Ч., Баранов В.В., Караваева Г.Г., Куликова И.А., Мусаев Э.А.о. просят определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывают, что требование о признании права залога на земельный участок заявлено ими для того, чтобы впоследствии иметь возможность участвовать в процедуре обращения взыскания на заложенное имущество, которую инициировало ООО КБ «Конфиденс Банк» по обязательствам ООО «Строй-Союз». Требование о признании права залога, а в дальнейшем и обращение взыскания на заложенное имущество является обеспечением неисполненных обязательств ООО «Строй-Союз», возникших из договоров долевого участия в строительстве. Полагают, что право залога не является самостоятельным спором о правах на имущество. Положения ст. 30 ГПК РФ на обязательства по договорам участия в строительстве не распространяются.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что предметом данного спора является признание за истцами права залога на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Рассмотрение данного спора относится к исключительной подсудности Димитровского районного суда г.Костромы, т.е. по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), на что указывает и абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Ипотека - залог недвижимости - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

В связи с наличием или отсутствием ипотеки изменяется объем правомочий собственника недвижимого имущества.

Из текста искового заявления следует, что истцами заявлено требование по спору о признании за ними права залога в силу закона на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и фактически оспаривается право ООО КБ «Конфиденс Банк», как залогодержателя данного земельного участка.

Таким образом, при рассмотрении иска судом будет решаться вопрос о наличии или отсутствии права обременения недвижимого имущества.

Решение суда о признании за истцами права залога будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Таким образом, заявленный истцами спор относится к спорам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше правовых норм, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления, поскольку исковые требования о признании права залога заявлены в отношении объекта недвижимости (земельного участка), нахождение которого не относится к юрисдикции Свердловского районного суда г.Костромы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, и направлены на иное толкование закона.

С учетом изложенного определение судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: