Решение по делу № 22-1837/2023 от 30.05.2023

Судья Ахраменко П.Е.                                                                   Дело № 22-1837

Докладчик Баков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                                    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.

судей Бакова Н.Н., Андрякова А.Ю.,

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области           Смагина О.П.,

осужденного Кожевникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кожевникова А.А. и защитника Загороднова А.Н. на приговор Соломбальского районного суда                         г. Архангельска от 6 марта 2023 года, которым

Кожевников А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 5 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), п. п. «а», «в» ч. 3        ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлениями судей Соломбальского районного суда <адрес> от 17 февраля, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 8 дней. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по    п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, выступление осужденного Кожевникова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смагина О.П. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников признан виновным в причинении Ш.В.Н. тяжкого вред здоровью, по признакам опасности для жизни и прерывания беременности в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ, а также в причинении Н.А.Ю. средней тяжести вред здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в городе Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кожевников признал вину.

    В апелляционной жалобе адвокат Завгороднов А.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства по преступлению в отношении Н.А.Ю. противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку, по мнению автора жалобы, именно Н.А.Ю. спровоцировал конфликт, навязчиво приставая с разговорами к Кожевникову. Приводит признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и считает, что их совокупность является исключительной, поэтому суду следовало применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Кожевникову наказание.

    В апелляционной жалобе осужденный Кожевников, приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе защитника, отмечая излишнюю суровость назначенного наказания. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Кононова И.В. просит оставить их без удовлетворения.

    Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

    Выводы суда о виновности Кожевникова в причинении тяжкого вреда здоровью Ш.В.Н. и средней тяжести вреда здоровью Н.А.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, в частности показаниях осужденного, данных на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершенных преступлений, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевших Ш.В.Н. и Н.А.Ю., свидетелей К., Ж.И.М., Ш.Н.С., К.А.В., протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз о локализации механизме, сроках образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, и иными письменными материалами дела, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

    Обстоятельства содеянного, характер и последовательность действий Кожевникова объективно подтверждают наличие у нее прямого умысла на совершение деяний.

    Установленные судом фактические обстоятельства дела и виновность Кожевникова в содеянном сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и суд апелляционной инстанции.

    Выводы суда о достоверности и допустимости показаний Кожевникова на предварительном следствии подробно мотивированы, являются правильными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания осужденного, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника.

    Выводы суда о наличии в действиях осужденного по преступлению в отношении Н.А.Ю. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» являются обоснованными, поскольку для причинения указанному потерпевшему телесных повреждений, расценивающихся как средней тяжести вред здоровью, Кожевников умышленно использовал стул.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно квалифицировав действия Кожевникова по ч. 1 ст. 111 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

    Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Кожевникову суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание по каждому деянию обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, а также по ч. 1 ст. 111 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание ей медицинской помощи после совершения преступления, и влияние наказания на исправление Кожевникова и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника судом верно установлено, что мотивом совершения осужденным преступления в отношении Н.А.Ю. явилась возникшая к нему личная неприязнь, при этом потерпевший каких – либо действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо противоречащих нормам морали и нравственности, в отношении Кожевникова не совершал, о чем потерпевший показал в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, - противоправность или аморальность поведения Н.А.Ю., явившегося поводом для преступления, не имеется. Как следует из показаний потерпевшего, которые объективно подтверждены в судебном заседании непосредственным очевидцем событий – свидетелем К.А.В., инициатором последующего обоюдного конфликта являлся Кожевников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденного при назначении наказания суд учитывал его положительные характеристики по предыдущему месту работы и в МУП «<данные изъяты>», что приведено в описательно-мотивировочной части приговора. С протоколом судебного заседания путем вручения его копии Кожевников был ознакомлен, о чем имеется соответствующая расписка (т.4 л.д.237). Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ от осужденного не поступало.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступлений и сведений о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Кожевникову наказания без реального лишения свободы, а также не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений           ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые обстоятельства, которые не приняты судом во внимание при назначении Кожевникову наказания, которое как за каждое деяние, так и по совокупности преступлений и приговоров справедливо и соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, характеризующим осужденного сведениям.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от           6 марта 2023 года в отношении Кожевников А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кожевникова А.А., адвоката Завгороднова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Харитонов И.А.

Судьи                                    Баков Н.Н.

                                        Андряков А.Ю.