Решение по делу № 2-3134/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-3134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием истца Горохова В.А., представителя ответчика Сочиловича К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Василия Алексеевича к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Горохов В.А. обратился в суд с названным иском указав, что между ним и ООО «ЦентрСтрой» 20 ноября 2015г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательство передать истцу по окончании строительства жилого дома помещение № 4 общей площадью 135,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Истец надлежащим образом исполнил свои денежные обязательства, оплатив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Решением Железнодорожного городского суда от 13 октября 2017 г. иск Горохова В.А. к ООО «ЦентрСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворен частично. С ООО «ЦентрСтрой» в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за период с 25 декабря 2015 г. по 31 августа 2017 г. в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении иска Горохова В.А. к ООО «ЦентрСтрой» в части расторжения Договора участия в долевом строительстве отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского властного суда от 16 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор участия в долевом строительстве расторгнут. В стальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства до даты расторжения договора апелляционным определением от 16 апреля 2018 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 сентября 2017 года по 15 апреля 2018 года в размере <данные изъяты>

С даты расторжения договора, т.е. с 16 апреля 2018 года у ответчика прекратилось обязательство по передаче объекта долевого участия и возникла обязанность возврата стоимости объекта в размере <данные изъяты>. Денежные средства поступили на счет истца 29 мая 2018 года. Таким образом, период просрочки возврата денежных средств с 17 апреля 2018 года по 25 мая 2018 года.

Просит взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 01 сентября 2017 года по 15 апреля 2018 года в размере 892 654,80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2018 года по 25 мая 2018 года в размере 63 026,14 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12 756,81 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, одновременно пояснил, что принял по акту приема передачи от ответчика нежилое помещение, однако помещение было залито водой.

Ответчик - представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставил письменный отзыв на иск, из которого следует, что 27 октября 2016г. помещение было передано истцу по двухстороннему передаточному акту. Таким образом, ответчик полностью исполнил перед истцом свои обязательства по договору 27 октября 2016г. 14 января 2017 г. истец зарегистрировал свое право собственности на помещение. В ходе рассмотрения гражданского дела № суд вынес два определения об удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска в размере заявленных в исковом заявлении требований. На основании указанного определения Железнодорожного городского суда от 02 ноября 2017г. был арестован расчетный счет ответчика на сумму <данные изъяты> и на <данные изъяты>. Общая сумма арестованных денежных средств <данные изъяты>. Таким образом, ответчик с 16 октября 2017г. по 29 мая 2017г. не мог возвратить истцу сумму долга, так как указанные денежные средства были арестованы судом по ходатайству истца. Просит учесть тот факт, что ответчик в своих действиях не препятствовал истцу реализовать свои права на получения денежных средств, присужденных судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда. В связи с этим период пользования денежными средствами истца с 17 апреля 2017г. по 29 мая 2017г. возник не по вине ответчика. В связи с указанными выше обстоятельствами, в случае принятия решения судом в пользу истца, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер неустойки требуемой истцом. В связи с тем, что сумма иска, заявленная истцом менее 1 миллиона рублей, он освобожден от её уплаты и не имеет права требовать её компенсацию.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 октября 2017 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2018 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, установлено следующее.

20 ноября 2015 г. между ООО «ЦентрСтрой» (застройщик) и Гороховым В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство передать истцу по окончании строительства жилого дома помещение № общей площадью 135,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. договора истец надлежащим образом исполнил свои денежные обязательства, оплатив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 24 декабря 2015 г. 27 октября 2016 года Горохову В.А. передано нежилое помещение по акту.

Данным решением и определением суда расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 20 ноября 2015 года, заключенный между ООО «ЦентрСтрой» и Гороховым В.А. с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Горохова В.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. С ООО «ЦентрСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

27 октября 2016 года ООО «ЦентрСтрой» передало Горохову В.А., а Горохов В.А. принял нежилое помещение по акту приема-передачи, следовательно, исковые требования о взыскании с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Горохова В.А. неустойки за нарушение сроков передачи помещения в период с 01 сентября 2017 года по 15 апреля 2018 года не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

21 мая 2018 года Гороховым В.А. получен исполнительный лист на взыскание с ООО «ЦентрСтрой» денежных средства в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>

29 мая 2018 года ООО «ЦентрСтрой» произвело оплату на расчетный счет Горохова В.А. <данные изъяты>

Таким образом, согласно исковым требованиям с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Горохова В.А. подлежит взысканию неустойка за период с 17 апреля 2018 года (след. день после принятия определения судебной коллегией Московского областного суда) по 25 мая 2018 года (дата указанная истцом) в размере <данные изъяты>.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Однако, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Данный вывод суда основан на том, что до 21 мая 2018 года у истца отсутствовала возможность получить исполнительный лист, а после его получения и предъявления к исполнению, взысканные денежные средства были перечислены ответчику менее чем за 10 дней. С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер процентов до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что в материалах деле отсутствуют сведения об оплате указанной госпошлины, оснований, для взыскания заявленной суммы в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Горохова Василия Алексеевича к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Горохова Василия Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2018 года по 25 мая 2018 года в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска Горохова Василия Алексеевича к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 декабря 2018 г.