Решение по делу № 2-20/2024 (2-1199/2023;) от 16.10.2023

64RS0022-01-2023-001508-02

Дело № 2-20/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

представителя истца Черновой К.Ю.,

представителя ответчика - администрации Марксовского муниципального района Саратовской области Шадриной М.А.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Хвост Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Светланы Владимировны к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, комитету строительства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Барулин Артем Александрович, Отделение ГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, Хвост Артем Анатольевич, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Осадчая Мария Арсентьевна, Хвост Наталья Ивановна, об устранении препятствий пользования недвижимым имуществом, возложении обязанности включения автодороги в перечень ремонта, организации надлежащего водоотведения талых вод,

установил:

истец Ерохина С.В., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Осадчая М.А. (л.д. 144-245 т. 1), Хвост Н.И. (л.д. 168-169 т.1) обратились в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее также – администрация ММР), комитету строительства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, об устранении препятствий пользования недвижимым имуществом, возложении обязанности включить автодорогу в перечень ремонта на 2024 год, организации надлежащего водоотведения талых вод. В обоснование заявленных требований указывает, что Ерохина С.В. является собственником домовладения по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Красная, №, Осадчая М.А. является собственником ? части домовладения по адресу: Саратовская область, г.Маркс, ул. 11 Линия, № (на пересечении ул. 11 Линия и ул. Красная), Хвост Н.И. является собственником ? части домовладения по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Красная, № (между ул. 11 Линия и ул. 12 Линия). Ежегодно в весенний период домовладения подтопляет талыми водами. Дом и хозяйственные постройки стоят в воде, использовать их по назначению не представляется возможным. Из-за паводковых вод разрушаются фундамент и стены домов, что угрожает разрушению имуществу истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора. Неоднократные обращения в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области, иные инстанции положительных результатов не дали. Считая свои права нарушенными, просят возложить на администрацию ММР в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение предотвращения подтопления на ул. Красная г. Маркса Саратовской области (от пересечения с ул. 10 Линия до пересечения с ул. 12 Линия) и организации надлежащего водоотведения поверхностных (талых и дождевых) вод путем обустройства ливневой канализации с водоотводящими желобами и каналами; возложить на комитет строительства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области обязанность по включению автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Красная г. Маркса Саратовской области (от пересечения с ул. 10 Линия до пересечения с ул. 12 Линия) в график ремонта дорог сплошным слоем на 2024 год, путем проектирования, строительства реконструкции либо капитального ремонта с использованием асфальтобетонного покрытия на черном щебне и песчаном основании.

Определением от 27 июня 2024 года принят отказ истца Ерохиной С.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Осадчей М.А., Хвост Н.И. от исковых требований к комитету строительства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности по включению автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Красная МО г. Маркс (от пересечения с ул. 10 Линия до пересечения с ул. 12 Линия) в график ремонта дорог сплошным слоем на 2024 год путем проектирования, строительства, реконструкции либо капитального ремонта с использованием асфальтобетонного покрытия на черном щебне и песчаном основании. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец Ерохина С.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие представителя.

Представитель истца Ерохиной С.В. – Чернова К.Ю., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, указанным в иске и уточнениях.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Хвост Н.И. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации ММР Шадрина М.А., действующая на основании доверенности от 12 декабря 2023 года сроком на один год (л.д. 115 т.1), в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях (л.д. 50-53, 155-157, 166-167 т. 1, 78-81 т. 2).

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец Ерохина С.В. является собственником домовладения по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Красная, д№, Осадчая М.А. является собственником ? части домовладения по адресу: Саратовская область, г.Маркс, ул. 11 Линия, д. № (на пересечении ул. 11 Линия и ул. Красная), Хвост Н.И. является собственником ? части домовладения по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Красная, № (между ул. 11 Линия и ул. 12 Линия), что подтверждается выписками из ЕГРН, копией домовой книги (л.д. 124-130, 175-184, 205-209, 191-198 т. 1), объяснениями сторон и никем из участников процесса не оспаривалось.

Администрация муниципального образования город Маркс включена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской (л.д. 28-32 т.1).

Автомобильная дорога по ул. Красная г. Маркса Саратовской области протяженностью 3 000 м., без а/б 500 м. постановлением администрации ММР от 25 июля 2016 года № 1002-14 утверждена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Маркс (л.д. 71, 72-7477-82, 83-85, 87 т.1).

Согласно статьям 215, 294 и 296 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Администрация ММР состоит на налоговом учете и зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица (ОГРН 1026401770911).

Общие принципы организации органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Круг полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов в целях решения вопросов местного значения определен статьей 17 названного выше Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения водоотведения населения отнесена к вопросам местного значения.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Частью 1 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 декабря № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу приведенных норм права органы местного самоуправления городского округа обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение и водоотведение населения на подконтрольной им территории, в том числе организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

    В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе: осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

    Согласно ч. 3 указанного Федерального закона, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

    В силу ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Формирование расходов местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов. Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели утверждаются органом местного самоуправления.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, собственник, чьи права и законные интересы нарушены строительством на принадлежащем ему земельному участке или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указывая, что из-за паводковых вод разрушаются фундамент, стены домовладений истца Ерохиной С.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Осадчей М.А., Хвост Н.И., что угрожает разрушению принадлежащего им на праве собственности имущества и создает препятствия в пользовании, они обратились в суд за защитой нарушенного права.

Объяснениями истца Ерохиной С.В., ее представителя Черновой К.Ю., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Хвост Н.В., установлено, что неоднократные обращения в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области, иные инстанции с требованием об организации надлежащего водоотвода поверхностных (талых и дождевых) с ул. Красная г.Маркса Саратовской области положительных результатов не дали.

Так, в ответ на заявление Ерохиной С.В. в адрес Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области от 20 марта 2023 года (л.д. 56-57 т. 1) сообщено, что в ходе проверки обращения установлено не соблюдение требований природоохранного законодательства администрацией ММР. Установлено, что в весенний период ежегодно на территории г. Маркса по адресам: ул. Красная, № ул. Красная, №, происходит подтопление домовладений талыми водами. Администрация ММР мер для устранения создавшейся ситуации, к организации надлежащего водоотведения, обеспечения предотвращения подтопления территории г. Маркса, несмотря на многочисленные обращения граждан, не принимает. Допущенные нарушения закона стали возможным в виду ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям сотрудниками администрации ММР. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой в адрес главы Марксовского муниципального района внесено обобщенное представление, находящееся на рассмотрении (л.д. 12 т.1).

На обращение Хвост Н.И. по вопросу создания комиссии в целях определения ущерба паводковыми водами и отвода талых и ливневых вод от частного домовладения № по ул. Красная в г. Марксе, заместитель главы администрации ММР сообщил о необходимости принятия мер по недопущению подтопления своего земельного участка, страховании имущества, в следствии того, что на территории Марксовского муниципального района в период прохождения паводковых вод, режим чрезвычайной ситуации не вводился из-за отсутствия критериев возникновения чрезвычайных ситуаций (л.д. 20-21 т. 1).

Как следует из коллективного обращения жителей по ул. Красная г. Маркса Саратовской области, адресованного депутату районного собрания Володину В.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Осадчая М.А., в числе жителей, просит оказать помощь в вывозе снега и откачке воды, так как улица не асфальтирована, всю зиму снег по улице не убирается, скопился возле дворов. Поскольку болото между улицами Красной и Свободой наполняется талой водой их топит (л.д. 132 т. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Для установления факта подтопления ул. Красная г. Маркса Саратовской области (от пересечения с ул. 10 Линия до пересечения с ул. 12 Линия), характера данных вод, а также возможности устранения подтопления, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Альянс-Эксперт», изложенным в заключение № 015/2024 от 16 мая 2024 года, водоотведение паводковых вод с ул. Красная г. Маркса Саратовской области (от пересечения с ул. 10 Линия до пересечения с ул. 12 Линия) в естественные водоемы, являющиеся природными объектами, расположенными между улицами 10 Линия и 12 Линия, ул. Свободы и ул. Красная г. Маркса не требуется по причине удаленности объекта от берегов рек. Водоотведение талых вод осуществляется бессистемно и малоэффективно. Обустроенная ливневая канализация отсутствует. Воды, образующиеся на проезжей части по ул. Красная г. Маркса (от пересечения с ул. 10 Линия до пересечения с ул. 12 Линия), относятся к поверхностным (дождевым, ливневым, талым) сточным водам. Из-за отсутствия организации надлежащего водоотведения поверхностных (талых и дождевых) вод имеется вероятность подтопления талыми и дождевыми водами жилых домов по ул. Красная г. Маркса (от пересечения с ул. 10 Линия до пересечения с ул. 12 Линия). Для предотвращения затопления частных домовладений талыми водами, поступающими с возвышенной местности на пересечении ул. Красная и ул. 10 Линия, по уклону дороги по ул. Красная, по направлению к пересечению с ул. 12 Линия г. Маркса, имеется необходимость сделать организованный водоотвод поверхностных (талых и дождевых) вод. Для этого нужно разработать проект организации строительства (ПОС) водоотводящих желобов и каналов (л.д. 12-50 т.2).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведенного исследования.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Альянс-Эксперт» у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству сторон по делу с учетом предложенных вопросов, экспертами, не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу и обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы, состоят в штате экспертного учреждения, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. При изложенных обстоятельствах суд считает заключение экспертов ООО «Альянс-Эксперт» в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-63 «О водоснабжении и водоотведении» государственная политика в сфере водоотведения направлена на достижение таких целей, как охрана здоровья, населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоотведения; снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод; обеспечение доступности водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих водоотведение; обеспечение развития централизованных систем водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами.

В соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. При планировке и застройке городских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что воды, образующиеся на проезжей части дороги по ул. Красная г. Маркса (от пересечения с ул. 10 Линия до пересечения с ул. 12 Линия), относящиеся к поверхностным (дождевым, ливневым, талым) сточным водам, названы экспертами в качестве основных причин вероятности подтопления талыми и дождевыми водами жилых домов по ул. Красная г. Маркса, включая домовладения истца Ерошкиной С.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Осадчей М.А., Хвост Н.И., что создает существенные препятствия истцу и третьим лицам, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, в пользовании принадлежащим им домовладениям. Исходя из ситуации, в настоящее время необходима организация водоотвода поверхностных (талых и дождевых) вод, для чего необходимо разработать проект организации строительства водоотводящих желобов и каналов.

Доказательств, подтверждающих устранение ответчиком – администрацией ММР вышеуказанного нарушения прав истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив, представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при рассмотрении дела установлен факт подтопления жилых домов истца Ерошкиной С.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Осадчей М.А., Хвост Н.И., при этом меры для устранения создавшейся ситуации органом местного самоуправления, на который возложена такая обязанность, несмотря на многочисленные обращения граждан, включая лиц, обратившихся за судебной защитой нарушенного права, до настоящего момента не предприняты. При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между подтоплением жилых домов лиц, обратившихся за судебной защитой нарушенного права и непринятием ответчиком мер по организации водоотвода поверхностных (талых и дождевых) вод, суд приходит к выводу о том, что требования о возложении на ответчика - администрацию ММР обязанности по обеспечению предотвращения затопления талыми водами, поступающими с возвышенной местности на пересечении ул. Красная и ул. 10 Линия г. Маркса Саратовской области, по уклону дороги по ул. Красная по направлению к пересечению с ул. 12 Линия г. Маркса и организации водоотвода поверхностных (талых и дождевых) вод путем разработки проекта организации строительства водоотводящих желобов и каналов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая признание требований истца Ерошкиной С.В. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Осадчей М.А., Хвост Н.И. обоснованными, а также положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд исходит из того, что при принятии судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суду необходимо установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Так, исходя из необходимости восстановления прав лиц, обратившихся за судебной защитой нарушенного права на безопасное пользование недвижимым имуществом, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, возложение на администрацию ММР обязанности по принятию мер, направленных на обеспечение предотвращения подтопления домовладений указанных лиц талыми водами, поступающими с возвышенной местности на пересечении ул. Красная и ул. 10 Линия г. Маркса Саратовской области, по уклону дороги по ул. Красная по направлению к пересечению с ул. 12 Линия г. Маркса и организации надлежащего водоотведения поверхностных (талых и дождевых), посредством разработки проекта организации строительства водоотводящих желобов и каналов, суд приходит к выводу о том, что установление годичного срока для устранения допущенных нарушений законодательства будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

Вопреки доводам представителя ответчика - администрации ММР, исходя из норм Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах городского округа водоотведения и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на обеспечение предотвращения подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Доводы ответчика о расположении домовладений истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора вблизи водного объекта, не нашли подтверждения в судебном заседании, являются несостоятельными, отклоняются судом, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, водоотведение паводковых вод с ул. Красная г. Маркса Саратовской области (от пересечения с ул. 10 Линия до пересечения с ул. 12 Линия) в естественные водоемы, являющиеся природными объектами, расположенными между улицами 10 Линия и 12 Линия, ул. Свободы и ул. Красная г. Маркса не требуется по причине удаленности объекта от берегов рек.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих подтопление имущества истца Ерошкиной С.В. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Осадчей М.А., Хвост Н.И. не принимаются судом, поскольку обращениями лиц, обратившихся за судебной защитой своих прав, начиная с марта 2006 года подтверждается ненадлежащая организация водоотвода поверхностных (талых и дождевых) вод органом местного самоуправления в границах проезжей части дороги по ул. Красная г. Маркса Саратовской области.

Довод представителя ответчика администрации ММР о том, что характер требований истца Ерошкиной С.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Осадчей М.А., Хвост Н.И., выходят за пределы полномочий собственника, отклоняются судом, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация в границах городского округа водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Из п. 1 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона следует, что имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований. Суд отмечает, что указанный Федеральный закон не содержит какого-либо исчерпывающего перечня полномочий, а обстоятельства необходимости организации и осуществления мер по надлежащему отводу талых вод, поступающих с возвышенной местности на пересечении ул. Красная и ул. 10 Линия г. Маркса Саратовской области, по уклону дороги по ул. Красная по направлению к пересечению с ул. 12 Линия г. Маркса путем разработки проекта организации строительства водоотводящих желобов и каналов подтверждены материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что дело не подлежит рассмотрению по нормам ГПК РФ, поскольку должно рассматриваться в соответствии с требованиями КАС РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Рассмотрение спора о возложении на администрацию ММР обязанности по принятию мер, направленных на обеспечение предотвращения подтопления домовладений лиц, обратившихся за судебной защитой нарушенного права, подлежит осуществлению по правилам ГПК РФ, а не КАС РФ. Кроме того, с учетом формулировки просительной части заявленных требований, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований без выхода за их пределы, увеличив срок для устранения допущенных нарушений законодательства до одного года, исходя из того что принятие соответствующего решения находится в компетенции администрации ММР.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что при подаче иска истцом Ерохиной С.В. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.9 т. 1), третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора Осадчей М.А. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 143 т. 1), Хвост Н.И. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 170 т.1). Указанные суммы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению лицам, понесшим судебные расходы за счет средств ответчика – администрации ММР.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание ходатайство директора ООО «Альянс-Эксперт» о распределении понесенных расходов на проведение экспертизы с приложением счета на оплату администрацией ММР 35 000 рублей № 1426571730 от 16 мая 2024 года, счета на оплату Ерохиной С.В. 35 000 рублей № 1426571728 от 26 апреля 2024 года (л.д. 51, 52 т. 2), а также произведенную истцом Ерохиной С.В. оплату судебной экспертизы (л.д. 68, 69 т.2), с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика администрации ММР в пользу экспертного учреждения, понесенные истцом Ерохиной С.В. расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика администрации ММР.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ерохиной С.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Осадчей М.А., Хвост Н.И. удовлетворить частично.

        Возложить на администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401770911) обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение предотвращения затопления домовладений истца Ерохиной С.В. (паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Осадчей М.А. (паспорт <данные изъяты> Хвост Н.И. (паспорт <данные изъяты>) талыми водами, поступающими с возвышенной местности на пересечении ул. Красная и ул. 10 Линия г. Маркса Саратовской области, по уклону дороги по ул. Красная по направлению к пересечению с ул. 12 Линия г. Маркса и организации водоотвода поверхностных (талых и дождевых) вод путем разработки проекта организации строительства водоотводящих желобов и каналов в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу Ерохиной Светланы Владимировны расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, всего 35 300 рублей.

Взыскать с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу Осадчей Марии Арсентьевны расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу Хвост Натальи Ивановны расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Альянс-Эксперт» (ИНН/КПП 6449074834/644901001) расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  М.П. Мурго