Решение по делу № 8Г-45/2020 [88-5552/2020 - (88-6192/2019)] от 23.12.2019

I инстанция – Кругликова А.В.

II инстанция – Михалина С.Е., Нестерова Е.Б., Леонова С.В. (докладчик)

Дело №88-5552/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Бекловой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуковой Ирины Александровны к ООО «Мэйджор Автосервис» о признании поведения недобросовестным, признании недействительным заказ-наряда, применении последствий недействительности, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1193/2019)

по кассационной жалобе Лазуковой Ирины Александровны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Лазуковой Ирины Александровны, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Мэйджор Автосервис» ФИО12, возражавшей против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Лазукова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» (ранее ООО «Мейджор Сервис Красногорск») о признании распечатки электронной диагностики от 19 мая 2011 года надлежащим доказательством, что двигатель автомашины в день ее сдачи в автосервис 19 мая 2011 г. в 13 часов 26 минут был исправен; признании сделки между ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» (ранее ООО «Мейджор Сервис Красногорск») и ООО «МЭЙДЖОР АВТО», связанные с разборкой исправного двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, сокрытием надлежащего ответчика и составлением подложного заказ-наряда № 100925 от 20.10.2013, ничтожным, а поведение ответчика недобросовестным, в связи с очевидным отклонением действий участникам гражданского оборота от добросовестного поведения; признании сделки заказ-наряд № 100925 от 20.10.2013 между ООО «МЭЙДЖЕР СЕРВИС ИР» и Лазуковой И.А. недействительной, применении последствий недействительности сделки по правилам статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам главы 47 ГК РФ о договоре хранения и Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение на дату заключения договор-наряда № 57217 с датой начала работ 20.05.2011, а именно: диагностикой на дилерском оборудовании 19.05.2011 в 13 час.26 мин; возмещении стоимости услуги в деньгах; также просила произвести расчет неустойки, процентов за пользование средствами, неизрасходованными ответчиком на восстановление автомобиля в размере 230000 руб. и взыскать указанные суммы в пользу истца; взыскать компенсацию морального вреда и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за отказ в возврате автомобиля в комплектном виде с соблюдением гарантии 20.05.2011.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года в удовлетворении иска Лазуковой Ирины Александровны к ООО «Мэйджор Автосервис» о признании поведения недобросовестным, признании недействительным заказ-наряда, применении последствий недействительности, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазукова И.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, полагает, что суд не разрешил существенные вопросы по делу, которые по мнению истицы должны были быть разрешены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2009 года между истцом и ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда 3».

13 мая 2011 года в период гарантийной эксплуатации при управлении транспортным средством Лазуковым Николаем (сын истца), последний услышал при обгоне посторонний звук в двигателе, после чего Лазукова И.А. обратилась к официальному представителю Мазда - ООО «Мейджор Сервис Красногорск».

мая 2011 года, при приемке транспортного средства в сервисе ООО «Мейджор Сервис Красногорск» специалистами сервиса были проверены уровень масла и других жидкостей в двигателе, при оборотах свыше 3000 появился посторонний шум, на что специалисты затруднились ответить, что это - рабочий шум или дефект двигателя.

В этот же день в сервисе был оформлен предварительный заказ-наряд № 57217 от 19 мая 2011 года с датой начала работ 20.05.2011, с формулировкой: «Со слов клиента при работе ДВС посторонний звук при нажатии на газ появился неделю назад».

мая 2011 года представители сервиса ООО «Мейджор Сервис Красногорск» поставили истца в известность о необходимости провести дополнительную диагностику - дефектовку, стоимость работ которой составляет 21 750 рублей.

31 мая 2011 года, Лазукова И.А. подала ответчику претензию с требованием провести безвозмездный ремонт и вернуть автомашину в собранном виде.

июня 2011 года поступил ответ от ООО «Мейджор-Авто» об отказе в удовлетворении претензии.

31 августа 2013 года Лазукова И.А. подала новую претензию с требованием вернуть автомобиль в собранном виде, однако на данную претензию получила отказ.

Из заказ-наряда № 100925 от 20.10.2013 по калькуляции сервиса № 57217, следует, что на автомобиле Мазда 3, гос. рег.знак К5520В199, была проведена электронная диагностика, разборка и дефектовка ДВС, при приемке автомобиля истицей было указано, что она не согласна с разборкой ДВС.

октября 2013 года истица передала в ООО «Ай Ти Диалог» автомобиль для приведения его в рабочее состояние, что подтверждено заказ-нарядом № 549 от 20 октября 2013 года и приемо-сдаточным актом, стоимость работ с учетом деталей составила сумму в размере 67 755 рублей.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2013 года было отказано в иске Лазуковой И. А. к ООО «Мейджор Сервис Красногорск», ООО «Мейджор-Авто» об обязании устранить недостатки в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Решение вступило в законную силу 12 августа 2013 г.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года исковые требования Лазукиной И.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» (ранее ООО «Мейджор Сервис Красногорск») в пользу Лазуковой И.А. возмещении материального ущерба (убытков), связанные с разбором двигателя автомобиля в размере 67 755 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением Мособлсуда от 16.04.2018 указанное решение в части взыскания материального ущерба и штрафа изменено; взыскано с ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» в пользу Лазуковой И. А. материальный ущерб (убытки), связанные с разбором двигателя автомобиля в размере 3 400 рублей, штраф в размере 4200 рублей, во взыскании денежных средств в большем объеме отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании распечатки электронной диагностики от 19 мая 2011 года надлежащим доказательством, что двигатель в день сдачи в автосервис 19 мая 2011 года в 13 часов 26 минут был исправен, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено принятие отдельного решения о признании того или иного доказательства по делу, надлежащим. Признание доказательства надлежащим, не является исковым требованием и не подлежит рассмотрению в качестве такового, в связи с чем, в данной части иск был оставлен без удовлетворения.

Разрешая требования истца о признании недействительными по статьям 179, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные между ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» (ранее ООО «Мейджор Сервис Красногорск») и ООО «МЭЙДЖОР АВТО» сделки, связанные с разборкой исправного двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, сокрытием надлежащего ответчика и составлением заказ-наряда № 100925 от 20.10.2013, а также сделки заказ- наряд № 100925 от 20.10.2013, между ООО «Мейджор Сервис НР» суд верно исходил из того, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истец не представила достоверных доказательств подтверждающих ее исковые требования, а материалов дела не подтверждали приведенные истцом обстоятельства, в связи с чем, судом обоснованно было отказано в удовлетворении указанных требований. Поскольку суд не нашел законных оснований для признания сделок недействительными, то отсутствовали и основания для применения последствий их недействительности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, тогда как заявленное истцом требование о признании поведения ответчика недобросовестным, в связи с очевидным отклонением действий участникам гражданского оборота от добросовестного поведения, не предусмотрено законом в качество способа защиты прав, поэтому в удовлетворении данных требований судом обоснованно было отказано, в связи с неверным выбором способа защиты права.

Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении иска о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в действиях ответчика судом не установлено нарушение прав истца, то требования истца о возмещении стоимости услуги в деньгах, неустойки, процентов за пользование средствами, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции. При этом суд верно исходил из того, что истец оспаривала заказ-наряд № 100925 от 20.10.2013, по основания его заключения под влиянием обмана и заблуждения, тогда как в соответствии с заказ-нарядом № 100925 истец забрала автомобиль 20.10.2013, однако с данным иском истец обратилась только 28.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неполно исследовал доказательства по делу, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что неправильно были применены судом нормы материального права, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазуковой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи