Решение по делу № 33-6322/2024 от 07.02.2024

Судья фио

Апелляционное производство № 33-6322/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» февраля 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-4702/2023 по частной жалобе истца Куликовой С.А. на определение Останкинского районного суда адрес от 25.10.2023, которым её исковое заявление к Куликову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества возвращено заявителю,

установил:

Куликова С.А. обратилась в суд с иском к Куликову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

На основании определения Останкинского районного суда адрес от 28.09.2023 исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 24.10.2023.

25.10.2023 суд первой инстанции постановил вышеназванное определение о возврате иска, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст.131, 132, 136 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из представленного материала следует, что иск Куликовой С.А. был оставлен судом без движения ввиду того, что ею не были представлены доказательства, на которых она основывает свои требования, доказательства, подтверждающие стоимость имущества, подлежащего разделу, не указаны полные требования к ответчику в части радела денежных средств и не представлены данные о счетах ответчика, не представлен документ об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, ни одно из перечисленных судом обстоятельств основанием для оставления искового заявления Куликовой С.А. без движения не являлось, в связи чем определение Останкинского районного суда адрес от 28.09.2023 было постановлено с грубым нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, исходя из предписаний ст.148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.147, 148, 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При этом действующий гражданский процессуальный закон предоставляет истцу (заявителю) возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст.39 ГПК РФ, а также, исходя из содержания ст.56, 57 ГПК РФ, представлять доказательства в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов составляют банковскую тайну, однако могут быть представлены по запросу суда.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, оставляя исковое заявление Куликовой С.А. без движения, суд первой инстанции поставил перед истцом заранее невыполнимую задачу по предоставлению информации о банковских счетах ответчика, которая ею законным путем получена быть не может.

Что касается документа об уплате государственной пошлины, то, как следует из представленного материала, и к изначально поданному исковому заявлению, и к заявлению, уточненному Куликовой С.А. в связи с оставлением иска без рассмотрения, ею прикладывались оригиналы квитанций об уплате государственной пошлины в размере, определенном исходя из указанной цены иска.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.136 ГПК РФ, в исковом заявлении, в том числе, должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ч.2 ст.91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Положения ст.91 ГПК РФ, закрепляющие обязанность истца указать цену иска (часть вторая), а также предусматривающие правила определения такой цены (часть первая), способствуют определению подсудности конкретного дела и установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд (определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2403-О).

Вместе с тем, каких-либо выводов о том, что заявленная Куликовой С.А. цена иска явно не соответствует стоимости истребуемой доли имущества супругов, определение суда не содержит.

Таким образом, предусмотренные ГПК РФ основания для оставления искового заявления Куликовой С.А. без движения на основании определения от 28.09.2023 и, как следствие, для его последующего возврата в связи с неустранением отмеченных недостатков у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение Останкинского районного суда адрес от 25.10.2023 подлежит отмене, а материал по иску Куликовой С.А. к Куликову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Останкинского районного суда адрес от 25.10.2023 отменить.

Материал по иску Куликовой С.А. к Куликову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья: