Решение по делу № 2-1086/2021 от 24.12.2020

Дело №2-1086/2021

25RS0001-01-2020-008879-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                                                                          г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего – судьи Ящук С.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В.,

с участием представителя ответчика – Колесник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Перевезняк Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, в обосновании своих требований указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Перевезняк Д.В. был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 200 000 руб. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,7% в год.Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 92 747 руб. 52 коп. На основании изложенного просит взыскать с ПеревязникД.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере – 186 986 руб. 28 коп.,по уплате процентов по договору – 17 876 руб. 72 коп., неустойка – 5 722руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305 руб. 85 коп.

В судебноезаседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требования не возражал, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, исследованными судом, чтоДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Перевезняк Д.В. был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 200 000 руб. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,7 % в год.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному суду расчету, проверенному судом, и признанного математически верным задолженность по кредиту по состоянию на 23.10.2020 составила 255 244 руб. 61 коп., из них:задолженность по основному долгу – 186 986 руб. 28 коп.,задолженность по уплате процентов по Договору – 17 876 руб. 72 коп., неустойка – 50 381 руб. 61 коп.

Используя предусмотренное договором право Банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 5 722 руб. 42 коп.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет представлен не был. Доказательств, опровергающих доводы Банка, суду не представлено.

С учетом признания представителем ответчика требований Банка законными, суд находит исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу – 186 986 руб. 28 коп.,задолженности по уплате процентов по Договору – 17 876 руб. 72 коп., законными и обоснованными.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой истцом неустойки и её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, вслучае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применитьпредписания статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, и определить размер неустойки, подлежащей ко взысканию в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 305 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Перевезняк Дмитрию Владимировичуо взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Перевезняк Дмитрия Владимировичав пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере –186 986 руб. 28 коп.,по уплате процентов по договору – 17 876 руб. 72 коп., неустойка – 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305 руб. 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с 13.04.2021.

        Судья                                                                  С.В. Ящук