Решение по делу № 33-5427/2016 от 10.08.2016

Судья Краснов В.Б. Дело № 33-5427/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Рудакова К.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2016 года, по которому:

иск Военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона удовлетворен частично.

Взысканы в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» с Рудакова К.Н. ... рублей.

Взыскана с Рудакова К.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснение ответчика Рудакова К.Н., прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

военный прокурор 317 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, МПИ ФСБ России к Рудакову К.Н. о взыскании в пользу МПИ ФСБ России ... рублей, затраченных на военную и специальную подготовку ответчика. В обоснование иска указано, что приказом от 23.07.2008 <Номер обезличен> начальника МПИ ФСБ России Рудаков К.Н. зачислен в качестве курсанта третьего факультета. Приказом от 11.06.2013 <Номер обезличен> ответчик отчислен из образовательного учреждения за недисциплинированность. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с Рудакова К.Н. денежных средств в сумме ... рублей, затраченных на его военную подготовку, от добровольного возмещения которых ответчик отказался.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудаков К.Н. просит отменить решение суда со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от 23.07.2008 <Номер обезличен> Рудаков К.Н. был зачислен в качестве курсанта третьего факультета МПИ ФСБ России, который является военным образовательным учреждением высшего профессионального образования Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Приказом начальника МПИ ФСБ России от 11.06.2013 <Номер обезличен>, изданным на основании заключения от 10.06.2013, Рудаков К.Н. отчислен из образовательного учреждения за недисциплинированность.

Как следует из представленного прокурором расчета, размер средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку Рудакова К.Н. в военном образовательном учреждении профессионального образования, составил ... рублей.

Согласно информации МПИ ФСБ России от 09.03.2016 в возмещение расходов федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, 13.06.2013 Рудаковым К.Н. в кассу образовательного учреждения внесены ... рубль.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" с ответчика, отчисленного из числа курсантов за недисциплинированность, подлежат взысканию денежные средства, затраченные на военную (специальную) подготовку в военном образовательном учреждении высшего профессионального образования.

В силу п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Таким образом, приведенная норма прямо устанавливает обязанность граждан, отчисленных из образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

Расчет, подлежащих возмещению денежных средств, произведен в соответствии с п. 7 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждения профессионального образования, утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 г. N 402, проверен судом и признан правильным.

Доводы жалобы о позднем изготовлении судом мотивированного решения не являются в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о том, что копия контракта не является документом, подтверждающим заключение контракта с ответчиком; что копия заверена лицом, чьи полномочия не подтверждены; что в копии контракта не подчерк ответчика и отсутствует его подпись; что ему второй экземпляр контракта не выдавался, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку являются голословными. Никаких доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела копия контракта, заключенного с Рудаковым К.Н. отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценена судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая представленную истцом копию контракта, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких опровергающих доказательств не представил. Сам факт обучения и, соответственно заключение контракта, в военном высшем образовательном учреждении ответчик не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что в контракте нечеткие формулировки, а именно не указано за какую подготовку возмещаются средства военную или специальную основаны на неверном понимании законодательства. В контракте указаны формулировки в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Доводы жалобы о том, что в решении не указаны ходатайства и возражения ответчика, которые он заявлял в судебном заседании, несостоятельны. Все объяснения, ходатайства, возражения ответчика занесены в протокол судебного заседания в соответствии со ст. ст. 228-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом замечаний на протокол судебного заседания ответчиком в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Доводы жалобы о том, что расчет исковых требований произведен неверно, поскольку контракт подписан и вступил в силу 9 апреля 2010 года и его действие не может распространяться на отношения, возникшие ранее, ошибочны.

Обязанность граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку, установленная пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", предполагает возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.

Из содержания данной статьи следует, что возмещению подлежат все затраченные на обучение средства федерального бюджета, в том числе и за время обучения, до заключения контракта. Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, принято по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: