Решение по делу № 12-108/2023 от 25.05.2023

                                                                                                            № 12-108/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское                                                                      10 июля 2023 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Шереметьева И.А.,

с участием: заявителя Корсуна С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Корсун С.В. на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Корсун С.В..

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Корсун С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:31:47 по адресу 1 км 650 м а/д Кочубеевское-Балахоновское-Армавир, (в границах Ставропольского края) Ставропольский край водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак М217КМ126, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 2 976 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 38.04 % (3.043 т) на ось № 2 (погрешность изменения 11 %), двигаясь с нагрузкой 11,043 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 37,05 % (2,964 т) на ось № 3, (погрешность изменения 11 %) с нагрузкой 10,964 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8000 т. на ось.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Корсун С.В., на основании чего он был привлечён к административной ответственности.

          Корсун С.В. не согласившись с оспариваемым постановлением, подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак М217КМ126, находилось во владении и пользовании у третьего лица на основании договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между Корсуном С.В. и ФИО3 заключен договор № аренды без экипажа транспортного средства КАМАЗ 6520-026, выпуска 2007 года, государственный регистрационный знак М217КМ126. Указанный договор не расторгался и является действующим. Установлена арендная плата в размере 30000 рублей в месяц. После передачи транспортного средства ФИО3 страхование гражданской ответственности Корсун С.В. не осуществлял, поскольку данная обязанность возложена Договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора, то есть ФИО3

Срок действия полиса ОСАГО серии ХХХ №, оформленном Корсуном С.В. на переданное ФИО3 транспортное средство, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство выбыло из его владения и пользования, что указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Просит указанное постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив административное дело в отношении Корсуна С.В.

Главный государственный инспектор ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

В судебном заседании заявитель Корсун С.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив административное дело по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении него.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Корсун С.В. заключили договор аренды транспортного средства КАМАЗ 6520-026, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М217КМ126. Данный автомобиль находится в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным транспортным средством, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст.26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленной и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 24.10.2022 г.), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Привлекая Корсун С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1 км. 650 м а/д Кочубеевское-Балахоновское-Армавир, Ставропольский край водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак М217КМ126, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Корсун С.В., на основании чего он был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

При рассмотрении жалобы в суде был допрошен ФИО3, который подтвердил, что автомобиль КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак М217КМ126, фактически находится в пользовании у него. ДД.ММ.ГГГГ в 16:31:47 по адресу: 1 км. 650 м а/д Кочубеевское-Балахоновское<адрес> он управлял данным транспортным средством, а не Корсун С.В., что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, транспортное средство КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак М217КМ126, находилось в пользовании ФИО3, во вмененный период времени Корсун С.В. транспортным средством не управлял, требования п.23.5 ПДД РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Жалобу Корсун С.В., - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Корсун С.В., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                                                                           И.А. Шереметьева