Решение по делу № 2-248/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года                                                город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием представителя истца Кузькина М.М., ответчика Сковвлюк И.Н., представителя третьего лица Цвей Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2018 по исковому заявлению Михайловой <данные изъяты> к Сковлюк <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.П. обратилась в суд с иском к Сковлюку А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она и ее сын Михайлов М.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве каждый. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, а именно зальной комнаты. Причиной залива явилась лопнувшая секция на радиаторе отопления в квартире ответчика, расположенной на 5 этаже выше ее квартиры, в результате которого вода длительное время протекала в их квартиру, причинив повреждения принадлежащего ей имуществу, а именно стен, потолка, полов, электропроводки. Вина ответчика заключается в осуществлении эксплуатации системы отопления не должным образом, а также в ее несвоевременном обслуживании. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба составила 88 870 руб. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 6 000 руб., государственной пошлины в размере 2 866 руб., почтовых расходов по уведомлению ответчика о проведении оценки в размере 518,40 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб. Ответчик Сковлюк А.Н. факт залива не отрицает, возместить причиненный ущерб не желает. Ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу в ответчика в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, 88 870 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 866 руб., почтовые расходы в размере 518,40 руб., расходы по оплате пошлины за выдачу выписки из ЕГРП в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 6-7).

Впоследствии представитель истца Кузькин М.М. увеличил требования в части судебных расходов и дополнительно просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений в БУ ХМАО – Югры «<данные изъяты>» в размере 655 руб. и комиссии банка в размере 50 руб. (л.д. 148).

На основании ходатайства представителя истца протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Сковлюка А.Н. на надлежащего Сковлюк И.Н. (л.д. 147, 149-150).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дом-сервис», Михайлов М.И., Сковлюк А.Н. (л.д. 2-3, 149-150).

Истец Михайлова О.П., третьи лица Михайлов М.И. и Сковлюк А.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались (л.д. 97, 98, 102, 105, 106-107, 108, 109, 132, 135, 137, 144, 151, 152, 155, 157, 159, 171, 174-176). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Кузькин М.М., действующий на основании доверенности (л.д. 82), в судебном заседании иск поддержал полностью.

Ответчик Сковлюк И.Н. в судебном заседании иск признала полностью и представила суду письменное заявление о признании иска.

Представители истца и третьего лица ООО «Дом-сервис» Цвей Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 178), в судебном заседании выразили мнение о возможности принятия признания ответчиком иска.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица ООО «Дом-сервис», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Ответчику в судебном заседании разъяснены и понятны последствия признания иска, что подтверждается её письменным заявлением.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 866 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №; на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб. – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №; на отправку телеграммы в размере 518,40 руб. – кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. – договором от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. – договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату госпошлины за получение документов в размере 705 руб. – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4, 11, 15, 75-76, 77, 78-79, 80, 81, 126).

Указанные расходы на общую сумму 50 539,40 руб. на основании ст. 98, 100 ГПК РФ и при отсутствии возражений ответчика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михайловой <данные изъяты> к Сковлюк <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить.

Взыскать в пользу Михайловой <данные изъяты> со Сковлюк <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 88 870 руб. и судебные расходы в размере 50 539,40 руб., всего взыскать 139 409,40 руб. (Сто тридцать девять тысяч четыреста девять рублей 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2018 года.

Судья                                Г.К. Гаитова