Решение по делу № 33-11438/2016 от 16.08.2016

Судья Кратенко М.В.          Дело № 33-11438/2016 А- 178г                                                 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Самойловой Е.Г. к Ершову А.Г., Ершовой Ю.Г., Ершову Г.А., Ершовой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, по апелляционной жалобе ответчика Ершовой Ю.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самойловой Е.Г. к Ершову А.Г., Ершовой Ю.Г., Ершову Г.А., Ершовой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, - удовлетворить.

Взыскать с Ершова А.Г., Ершовой Ю.Г., Ершова Г.А., Ершовой Л.М. в пользу Самойловой Е.Г. в счет возмещения ущерба 87 219,70 руб., расходы по оценке в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 251,75 руб., всего – 91 471,45 руб. в равных долях, то есть по 22 867,86 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с Ершова А.Г., Ершовой Ю.Г., Ершова Г.А., Ершовой Л.М. в пользу Самойловой Е.Г. расходы на оплату юридической помощи в сумме 10 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 816,60 руб., всего - 12 816,60 руб. в равных долях, то есть по 3 204,15 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с Ершова А.Г., Ершовой Ю.Г., Ершова Г.А., Ершовой Л.М. в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» оплату услуг по экспертизе в сумме 20 402,20 руб. в равных долях, то есть по 5 100,55 руб. с каждого из ответчиков»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Е.Г. обратилась в суд с иском к Ершову А.Г., Ершовой Ю.Г., Ершову Г.А., Ершовой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло затопление, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, чем был причинен ущерб в виде намокания потолка, стен и напольного покрытия в гостиной, коридоре, кухне и помещении санузла, что отражено в акте обследования. Специалистами ООО «Аварийно-техническая служба» было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления в сумме 87 219,70 руб., убытки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1 800 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 251,75 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 498 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.    

В апелляционной жалобе ответчик Ершова Ю.Г. просит решение отменить как незаконное, вынесенное при неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Полагает, что стоимость причиненного ущерба завышена, так как из акта обследования ООО «Люкс» не обнаружено затопления в комнате, однако экспертами ООО «Бессон» и «Красноярский ЦСМ» данное помещение включено при определении стоимости ущерба. Указывает на ее ненадлежащее извещение о проведении оценки имущества, полагает, что истица показывала и предъявляла повреждения, не являющиеся предметом затопления. Также выражает несогласие со стоимостью оплаты услуг по проведению экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ», полагает, что стоимость услуг ничем не обоснована, завышена.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Самойловой Е.Г. - Дегтярев Р.Б., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель истца Самойловой Е.Г. – Дегтярев Р.Б.

    Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Самойловой Е.Г. – Дегтярева Р.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец является собственником квартиры <адрес>, ответчики в равных долях (по 1\4) являются собственниками расположенной выше квартиры <адрес>.

Согласно справке ООО «Аварийно-техническая служба» <дата> в 19 часов поступило сообщение (заявка) о затоплении квартиры <адрес> В справке указано, что затопление происходит из вышерасположенной квартиры №, жильцы которой на момент затопления отсутствовали. Для устранения аварии перекрыты стояки ГВС и ХВС.

Из акта обследования квартиры <адрес> от <дата>, составленного ООО «Люкс» в составе комиссии: инженера КАН директора САВ на день обследования в указанной квартире были обнаружены следующие повреждения: на кухне - намокания и отслоения подвесного потолка, желтые пятна на стенах (колерная побелка), «волосная» трещина на стене, намокание электропроводки, линолеума ДВП; в коридоре – намокание и отслоение подвесного потолка, намокание стеновой панели, электропроводки, ламината; туалет – намокание и отслоение подвесного потолка, намокание обоев, кафельной плитки, электропроводки; ванная – намокание и отслоение подвесного потолка, намокание обоев, кафельной плитки, электропроводки; жилая комната (зал) – намокание и отслоение потолочной плитки, намокание и отслоение обоев, намокание линолеума, электропроводки.

По ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> для устранения повреждений вследствие затопления от <дата>, составила 87 219,70 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, которые, в нарушение положений ст.210 ГК РФ, без должной степени заботливости осуществляли бремя содержания принадлежащего им имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях суммы ущерба, определенной на основании указанного выше экспертного заключения, в размере 87 219,70 рублей.

Доказательств обратного, как то: отсутствия вины, иной причины затопления либо иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Также судом обосновано, взысканы с ответчиков в равных долях судебные расходы, что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в акте осмотра ООО «Люкс» не отражены повреждения в комнате, однако, при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта № от <дата>, указанные повреждения учтены, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, поскольку перечисленные в экспертном заключении от <дата> виды ремонтных работ соответствуют характеру и степени повреждений в квартире истца.

Доводы ответчика Ершовой Ю.Г. в апелляционной жалобе о несогласии с размером ущерба судебная коллегия также не принимает как основание к отмене или изменению обжалуемого судебного решения, поскольку размер ущерба определен в рамках проведенной судебной экспертизы, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, составленное по результатам экспертизы заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает. Стороной ответчика в опровержение данного заключения каких-либо допустимых и относимых доказательств не представлено.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы в части завышения расценок на проведение экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, доказательств, того, что стоимость проведения экспертизы подлежит оплате в меньшем размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками также не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиками в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ершовой Ю.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: