Решение по делу № 33-1976/2024 от 26.02.2024

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 г. по делу № 33-1976/2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, А.Л.Литовченко,

при секретаре Д.А.Шишкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-4857/2023 по исковому заявлению Барановой Ю.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчика Тышова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 10.09.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства «Исузу Гиги», гос.№ № и транспортного средства «Тойота Аква», гос.№, под управлением Барановой Ю.А. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Исузу Гиги». 15.09.2021 Баранова Ю.А. обратилась в адрес ответчика, 05.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 268 100 руб. 18.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 13 000 руб. 07.12.2022 решением Центрального районного суда г. Хабаровска исковые требования удовлетворены частично, взысканы денежные средства с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 118 900 руб. 06.06.2023 сумма страхового возмещения выплачена истцу страховой компанией в полном объеме. 25.06.2023 страховой компании направлена истцом претензия о выплате суммы неустойки, выплат не произведено. 28.07.2023 истец обратилась в адрес финансового уполномоченного с соответствующим обращением. 17.08.2023 решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 06.10.2021 по 06.06.2023 (609 дней) уменьшенную до 400 000 руб., судебные расходы (юридические) в размере 35 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2023 года с учетом определения суда от 25 января 2024 года об исправлении описки, исковые требования Барановой Ю.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барановой Ю.А. взыскана неустойку в размере 400 000 руб., представительские расходы в размере 12 000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размер 7 200 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, снизить сумму неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком представлены доказательства о чрезмерности размера неустойки, который кратно превышает размер основного требования. Взысканная неустойка несоразмерна реальному ущербу, что противоречит компенсационному характеру неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Брилев Д.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2021 в 18-50 в районе дома № 21, пр. 65 лет Победы, с участием ТС «Исузу Гиги», г.р.з№ и ТС «Тойота Аква», г.р.з. №, под управлением Барановой Ю.А. Виновником ДТП признан водитель ТС «Исузу Гиги», г.р.з. №.

15.09.2021 Баранова Ю.А. обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, 05.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату суммы страхового возмещения 268 100 руб.

18.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 13 000 руб.

Вступившим в законную силу 17.01.2023 года решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2022 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барановой Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 118 900 руб., штраф в размере 59450 руб., расходы по экспертизе 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истцов 25.06.2023 в адрес страховой компанией направлена претензия о выплате суммы неустойки.

28.07.2023 истец обратился в адрес финансового уполномоченного с обращением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.08.2023 решением №У-23-80933/8020-003 финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Барановой Ю.А.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15,309,329,330,333,393,931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76,85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки значительно превышает размер взысканной компенсационной выплаты, взысканная неустойка несоразмерна реальному ущербу, несостоятельны.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана неустойка, размер которой не превышает установленное законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) ограничение максимального размера неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на длительность повлияло необоснованное затягивание истцом с обращением настоящего иска в суд, что повлияло на сумму неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не предъявление истцом в течение длительного времени требования о взыскании неустойки само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом или содействие увеличению размера неустойки. Обращение с иском о взыскании неустойки является правом истца, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                        

Судьи: