Решение по делу № 2-1532/2022 от 03.06.2022

№ 2-1532/2022                                                                                                                 Изг.:27 09 2022г

УИД: 76RS0005-01-2021-001349-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С., при секретаре Нестеровой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 12.06.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес, гос.номер Н256ВР76, принадлежащего ФИО2 и Хендэ, гос.номер М476РК76 под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП признан ФИО7 В результате ДТП транспортное средство Мерседес, принадлежащее истцу, было повреждено, чем ФИО2 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Стоимость восстановительного ремонта составила 205526,60 руб. Утилизационная стоимость 102 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- материальный ущерб в размере 205424,60 руб. (205526,60 руб. – 102 руб.);

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5282 руб.;

- расходы по крерокопированию документов в размере 230 руб.;

- почтовые расходы в размере 204,64 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кашин П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что до ДТП, произошедшего 12.06.2021 г., автомобиль истца участвовал в ДТП от 30.05.2021 г., ремонт автомобиля произвел за счет собственных средств. Кроме того, у истца в собственности имеется четыре автомобиля марки Мерседес.

    Ответчик ФИО7, его представитель Ушаков А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 28400 руб. с учетом износа заменяемых запчастей согласно экспертному заключению ИП Чиркунова М.В. № 0527-22 от 11.05.2022 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в остальной части исковые требования не признали, поскольку имеется достаточно оснований полагать, что в произошедшем ДТП усматривается умысел самого истца ФИО2, так как на момент происшествия 12.06.2021 г. ТС истца уже имело повреждения передней части. Согласно информационной базы данных ГИБДД в период с февраля 2017 г. по настоящее время ТС истца 14 раз участвовало в ДТП. При этом 12 из них только за последний год. В большинстве ДТП на а/м Мерседес Бенц г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была повреждена передняя часть. До ДТП с ФИО7 истец участвовал еще в 8 ДТП, в которых а/м получил аналогичные повреждения передней части. Так, согласно материалам дела а/м истца участвовал в следующих предшествовавших заявленному событию ДТП: 15 апреля 2020г. повреждения: передний бампер, левая фара, левый указатель поворота, левое переднее крыло, переднее правое крыло, капот, ЛКП левой передней стойки, молдинг переднего бампера слева, усилитель переднего бампера, подкрылок переднего колеса, стеклоочиститель левой фары, накладка левой фары, диск левого переднего колеса; 22 мая 2020г. повреждения: передний бампер с накладкой слева, накладка очистителя левой фары, левое переднее крыло; 04 июня 2020г. повреждения: передний бампер с накладкой, переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая фара; 10 августа 2020г. повреждения: передний бампер с накладкой, переднее левое крыло, передняя левая фара, декоративная накладка под передней левой фарой; 13 октября 2020г. повреждения: задний бампер, задний левый диск; 04 января 2021г. повреждения: передний бампер с накладкой,переднее левое крыло с накладкой, передний левый указатель поворота,передняя левая дверь с молдингом, накладка левого порога, диск переднеголевого колеса, подвеска левого переднего колеса; 25 февраля 2021г. повреждения: левое переднее крыло с накладкой, левая передняя дверь с накладкой; 03 марта 2021г. повреждения: передний бампер, переднее крыло, левое зеркало, левый передний колесный диск, левая фара; 30 мая 2021г. повреждения: передний левый указатель поворота, переднее левое крыло, передний бампер, диск переднего левого колеса. Также истец участвовал и в последующих ДТП: 17 июля 2021г. повреждения: левое переднее крыло, левая фара, капот, передний бампер с накладкой; 04 октября 2021г. повреждения: левое переднее крыло, указатель левого поворота, передний бампер с накладкой. Таким образом, все элементы на ТС истца, указанные в заключении ООО «Артэкс», уже были повреждены до ДТП с участием ФИО1 Все аналогичные повреждения автомобиль истца уже получил ранее в вышеуказанных ДТП. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что а/м Мерседес Бенц г.н. Н256ВР76 после предшествующих ДТП был отремонтирован.

Третье лицо ИП ФИО9, представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 1 владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В судебном заседании установлено, что 12.06.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес, гос.номер Н256ВР76, принадлежащего ФИО2 и Хендэ, гос.номер М476РК76 под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП признан ФИО7 В результате ДТП транспортное средство Мерседес, принадлежащее истцу, было повреждено, чем ФИО2 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2021 г., в котором указано, что 12.06.2021 г. в 08 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС, стр. 1 ФИО7, управляя ТС HYUNDAI TUCSON г.н. М476РК76, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с а/м Мерседес Бенц г.н. Н256ВР76 (страховой полис отсутствует, водитель ФИО2) двигался в попутном направлении. Повреждения HYUNDAI: заднее правое колесо, правая арка заднего колеса, накладка правой задней двери. Повреждения Мерседес: передний бампер с накладкой, левая фара, левое переднее крыло, капот.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО7 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.06.2021 г.

    Согласно информации, представленной на запросы суда УМВД России по Ярославской области от 01.02.2022 г. (л.д. 14 т.2), от 20.07.2022 г. (л.д. 25 т. 3), от 18.08.2022 г. (л.д. 46 т.3), от 05.09.2022 г. (л.д. 48 т. 3) автомобиль Мерседес Бенц VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО2, в период с 15.04.2020 по 18.08.2022 участвовал в ДТП 25 раз, в том числе до ДТП, произошедшего 12.06.2021 г. – 19 раз, после ДТП, произошедшего 12.06.2021 г. – 5 раз.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия источником повышенной опасности управлял ФИО7, риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был, у истца возникло право требовать возмещения ущерба непосредственно с ФИО1

    Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к ООО «Артекс», согласно заключению которого от 12.07.2021 г. № 2021/231 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.н. Н256ВР76 без учета износа составляет 208276,60 руб., утилизационная стоимость – 102 руб.

    Ответчиком ФИО7 представлено экспертное заключение ИП Чиркунова М.В. № 0527-22 от 11.05.2022 о величине ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес-Бенц, г.р.н. Н256ВР76, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет в полном объеме, без учета износа заменяемых запчастей 43000 руб.

    Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, выполненное ИП Чиркуновым М.В., учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих факт ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.н. Н256ВР76 истцом суду не представлено.

    Согласно представленному истцом акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № 7535 от 04.06.2021 после ДТП, произошедшего 30.05.2021 г. на автомобиль Мерседес-Бенц 350S ИП ФИО9 были заказаны запасные части и расходные материалы на сумму 112138 руб. (л.д. 149 т. 2) и произведены работы на общую сумму 23900 руб. (акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 7587 от 10.06.2021 г.) (л.д. 150 т. 2). При этом, в указанных актах стоит штамп СТО «Салют» «Автоцентр».

    Судом дважды делался запрос ИП ФИО9, а также неоднократно разъяснялось представителю истца о необходимости предоставления суду документов, подтверждающих факт приобретения запасных частей и расходных материалов на сумму 112138 руб., а также факт оплаты за приобретенные запчасти и расходные материалы на указанную сумму, однако документы суду не представлены.

    Кроме того, согласно ответу, представленному на запрос суда САО ВСК от 28.08.2022 г. после ДТП, произошедшего 30.05.2021 г., ФИО2 был заявлен убыток и произведена выплата в размере 76694,23 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика и учитывает, что ИП ФИО4 исследовались те же повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, что и ООО «Артекс», после ДТП от 12.06.2021 г. прошел большой промежуток времени, надлежащих доказательств о произведенном ремонте ТС после предыдущих ДТП, и в частности после предшествующего ДТП от 30.05.2021 г. истцом не представлено, однако считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39422 руб. (43000 руб. – 2940 руб. – 638 руб. (стоимость запасных частей, подлежащих замене). Кроме того, суд учитывает, что до ДТП от 12.06.2021 г., автомобиль Месредес-Бенц, г.р.н. Н256ВР76 участвовал в ДТП 19 раз, а после указанного ДТП еще 5 раз, а также то, что в собственности у истца имеется четыре автомобиля марки Мерседес-Бенц, что подтверждается ответом на запрос суда УМВД России по Ярославской области от 01.09.2022 г. (л.д. 53-57 т. 3).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 39422 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. В материалы дела представлена квитанция от 30.06.2021 г. на оплату экспертной услуги ООО «Артекс» в размере 5000 руб. (л.д. 8 т.1).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., поскольку при вынесении решения судом взято за основу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО2 представлял по доверенности ФИО6

Стоимость и выплата представителям вознаграждения за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения вышеуказанного дела составила 15000 руб., что подтверждается распиской ФИО6 о получении указанных денежных средств за подготовку искового заявления, представление искового заявления в суд, сбор необходимых документов, представительство в суде (л.д. 30 т.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, объем фактически оказанной правовой помощи, учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов в размере 230 руб. и почтовые расходы в размере 204,64 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1382 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию:

- материальный ущерб в размере 39422 руб.;

- расходы по уплате услуг эксперта в размере 3000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 1382 руб.,

- расходы по ксерокопированию документов в размере 230 руб.,

- почтовые расходы в размере 204,64 руб., а всего 52238,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, урож. АДРЕС, паспорт гражданина РФ: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОУФМС России в Ленинском районе г. Ярославля, код подразделения 760-002) в пользу ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, урож. АДРЕС, паспорт гражданина РФ: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ОУФМС России по Ярославской области в г. Ростове и Ростовском районе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) 52238,64 руб. (Пятьдесят две тысячи двести тридцать восемь рублей 64 копейки).

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова