Решение по делу № 33-11707/2021 от 09.07.2021

Дело № 33-11707/2021 (2-320/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2021 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юрьевой Ирине Юрьевне, Мишеневой Татьяне Васильевне, Юрьеву Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Юрьевой И.Ю., Мишеневой Т.В., Юрьеву И.Н. о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте за период с 14.07.2017 по 14.08.2020 в размере 83404 рубля 67 копеек. В обоснование заявленного требования истец указал, что в ПАО «Сбербанк России» 24.03.2015 поступило заявление от Н. о выдаче кредитной карты (оферта). Оферта акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты <№> на сумму 50000 рублей под 25,9% годовых. <дата> Н. умер. После смерти Н. заведено наследственное дело. Ответчики являются предполагаемыми наследниками заемщика. По информации истца на момент смерти наследодателя у него имелись денежные средства на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.05.2021 отменить, произвести замену ненадлежащих ответчиков, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что при установлении факта отсутствия наследников, принявших наследство после смерти Н., а также при установлении имущества наследодателя в виде денежных средств, транспортного средства, суду надлежало привлечь к рассмотрению дела Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, заменив ненадлежащих ответчиков надлежащим и рассмотреть дело по существу. Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство об установлении надлежащих ответчиков и привлечению их к участию в деле в качестве соответчиков или замене ненадлежащих ответчиков на надлежащих.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Юрьева И.Ю., Мишенева Т.В., Юрьев И.Н., представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловой области, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчиком Юрьевой И.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Н. на основании его заявления ПАО «Сбербанк России» предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50000 рублей. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа кредитный лимит установлен в размере 50000 рублей, срок кредита – 12 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка – 25,9% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период – 0%, полная стоимость кредита – 28,79% годовых.

<дата> Н. умер. По состоянию на 13.07.2020 общая сумма задолженности составляет 83020 рублей 39 копеек, из которых 59988 рублей 98 копеек – сумма основного долга, 23031 рубль 41 копейка – проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на день смерти обязательства по спорному кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Н.

После смерти Н. заведено наследственное дело <№>. Согласно материалам наследственного дела оно заведено по заявлению кредитора ООО «Русфинанс Банк». Наследники Н. с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке не обращались.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики Юрьева И.Ю. (супруга брата наследодателя), Мишенева Т.В. наследниками Н. ни по закону, ни по завещанию не являются. Юрьев И.Н. наследство после смерти Н. не принимал.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» к Юрьевой И.Ю., Мишеневой Т.В., Юрьеву И.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте Н. не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнении обязанности по замене ненадлежащих ответчиков подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О).

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из содержания данной нормы следует, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть произведена судом только по ходатайству истца или в случае постановки судом данного вопроса на обсуждение при согласии истца. При этом, если истец заявляет ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, то такое ходатайство должно содержать указание на конкретного ответчика, который по мнению истца является надлежащим, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представитель истца в судебное заседание не явился. В связи с неявкой представителя истца у суда отсутствовала возможность поставить на обсуждение вопрос о замене ответчиков, указанных истцом. Таким образом, судом не допущено нарушение процессуальных норм.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Дело № 33-11707/2021 (2-320/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2021 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юрьевой Ирине Юрьевне, Мишеневой Татьяне Васильевне, Юрьеву Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.05.2021.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова