Решение по делу № 8Г-3772/2024 [88-6863/2024] от 07.02.2024

УИД 43RS0001-01-2023-003344-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-6863/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2024 г.                                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-4152/2023 по иску индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Ошергину Василию Витальевичу о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, повреждено принадлежащее ФИО9 транспортное средство Subaru Forester, <данные изъяты>. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «ФИО5» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому ФИО9 уступил истцу права требования, предусмотренные Законом об ОСАГО, в связи с причинением вреда ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с уведомлением об изменении выгодоприобретателя, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, а также уведомил о готовности осуществить доплату СТОА в случае превышения стоимости восстановительного ремонта ТС страховой суммы по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел выплату страхового возмещения в размере 256 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованиями осуществить доплату страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения, составленного по инициативе страховщика, а также о выплате неустойки. Страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом начислена неустойка. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика 143 300 рублей страхового возмещения; в случае удовлетворения требования о доплате страхового возмещения без учета износа с АО «АльфаСтрахование» взыскать с АО «АльфаСтрахование» 257 940 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы страхового возмещения в размере 143 300 рублей, а также взыскать неустойку в размере за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы 143 300 рублей. Также просил взыскать 15 000 рублей убытков за обращение к финансовому уполномоченному, 5 000 рублей расходов за оказание досудебных юридических услуг; взыскать с ответчиков 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 385,50 рублей почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» 143 300 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 15 000 рублей убытков по оплате услуг финансового уполномоченного, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 385,50 рублей почтовых расходов, 6 387 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2, а также в требованиях, предъявленных к ФИО3 – отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. Кассатор выражает несогласие с суммой взысканной неустойки, считает, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа комплектующих изделий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Forester, <данные изъяты>.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, ТС, принадлежащее ФИО9, было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в <адрес>, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В этот же день, АО «АльфаСтрахование» организован осмотр ТС марки Subaru Forester, <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №<данные изъяты>, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 256 700 рублей, без учета износа - 464 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (потерпевшим) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков №, по условиям которого ФИО9 передал ИП ФИО2 права требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном ФИО5 гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направлено в АО «АльфаСтрахование» уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, в котором он просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в том числе ремонт на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям, а также уведомил АО «АльфаСтрахование» о готовности осуществить доплату на СТОА в случае превышения стоимости восстановительного ремонта ТС страховой суммы по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ИП ФИО2 о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2, в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений со СТОА, которые соответствуют требованиям организации восстановительного ремонта, предусмотренным Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению №, произвело выплату ИП ФИО2 страхового возмещения в размере 256 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями осуществить доплату страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения, составленного ООО «ФИО1» по инициативе АО «АльфаСтрахование» в сумме 143 300 рублей, а также выплатить неустойку.

В ответе на обращение, АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ИП ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-22-132714/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указал, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с этим должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть осуществить доплату страхового возмещения 143 300 рублей (400 000 рублей - 256 700 рублей). Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости ее взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 003 рубля (143 300 рублей х 1 % х 291 день просрочки), но с учетом предельного размера неустойки не превышающий размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном ФИО5 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца ФИО4 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном ФИО5 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В данном деле, вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что смены формы возмещения страховщиком и потерпевшим не согласована, а также об отсутствии иных законных оснований для смены страховщиком формы возмещения. Судами установлено, что и в заявлении, и претензии потерпевший просил осуществить страховое возмещение по ОСАГО, но не осуществить страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, даёт истцу право требовать доплаты страхового возмещения, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Субъективное несогласие кассатора с выводами судов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Относительно довода об отсутствии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судами не установлено обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование», без удовлетворения.

Председательствующий

              Судьи