Решение по делу № 33-860/2022 от 20.01.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-001598-17                                                   33-860/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                      15 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.

судей                     Бартенева А.Н., Иконникова А.А.,

при секретаре             Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гутенева Бориса Викторовича на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2021 г. об оставлении без рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гутенева Бориса Викторовича к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о возмещении причиненного имущественного вреда в результате повреждения автомобиля,

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Гутенева Б.В. – Белоусова А.Д., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ООО «Управляющая компания жилищным фондом» - Титаева И.А., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

           установила:

    решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.05.2021 удовлетворен иск Гутенева Б.В. к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о возмещении причиненного имущественного вреда в результате повреждения автомобиля.

    Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2021, решение вступило в законную силу по истечении месячного срока обжалования (20.06 2021 – последний день обжалования выпадает на выходной день, вступление в законную силу в этой связи – с 22.06.2021).

    27.10.2021 Гутенев Б.В. обратился в суд с заявлением к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о взыскании судебных расходов.

    Заявление было принято к производству, в судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал.

    Ответчик возражал относительно размера расхода.

Определением того же суда от 22.11.2021 заявление оставлено без рассмотрения, как ошибочно принятое с пропуском процессуального срока обращения без ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе Гутенев Б.В. просит отменить определение суда, поскольку суд не ставил на обсуждение вопрос о пропуске срока, не учел, что ответчик воспользовался правом подачи апелляционной жалобы, однако она была оставлена без движения, а затем возвращена. Считает, что заявление о взыскании судебных расходов истец имел право подать только по истечении срока обжалования данного определения о возврате апелляционной жалобы (после 28.08.2021). Просил о восстановлении процессуального срока судом апелляционной инстанции и взыскании судебные расходы в размере 35000 руб.

В судебное заседание Гутенев Б.В. не явился, извещен посредством смс- сообщения, полученного им 27.01.2022, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из положений части 2 статьи 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Оставляя без рассмотрения заявление, суд первой инстанции исходил из того, что суд ошибочно принял к производству заявление, так как срок на подачу истцом заявления о взыскании судебных расходов заявителем пропущен, поскольку заявитель обратился с ним в суд 27.10.2021, то есть по истечении 3 месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения суда, вступившего в силу. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Ссылка на то, что данный вопрос не обсуждался в судебном заседании, на правильность указанных выводов не влияет. Законодатель не устанавливает необходимость постановки данного вопроса на обсуждение сторон. Право обратиться в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока заявителем не утрачено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении о пропуске истцом срока подачи заявления, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что итоговый акт - решение по делу, вынесено судом 17.05.2021.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021.

Решение вступило в законную силу 22.06.2021

21.06.2021 представителем ответчика подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 25.06.2021 оставлена без движения до 12.07.2021. Определением от 19.07.2021 срок исправления недостатков продлен до 02.08.2021. Однако в связи с не выполнением требований определения об оставлении без движения, апелляционная жалоба определением судьи от 06.08.2021 возвращена заявителю.

Доводы в жалобе, что истец мог подать заявление о взыскании судебных расходов только после обжалования определения судьи от 06.08.2021 сводятся к неправильному толкованию положений закона. Законодатель в части 1 статьи 103.1 ГПК РФ право подачи заявления о взыскании судебных расходов ставит в зависимость от вынесенного судом итогового акта по делу, а не от апелляционной жалобы и права обжалования судебного постановления о её возврате. Итоговыми документами по делу являются решения суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. В конкретном случае - вступившее в силу решение районного суда.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, могут являться основанием для восстановления процессуального срока.

В полномочия суда апелляционной инстанции не входит разрешение заявленного в жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Требования части 2 статьи 112 ГПК РФ определяют, что судом, в который должно быть подано заявление о восстановлении срока, должен быть суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Часть 1 статьи 103.1 ГПК РФ прямо указывает, что заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции. Таким судом в конкретном случае является Белгородский районный суд Белгородской области, а не Белгородский областной суд.

При таком положении обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2021 г. об оставлении без рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гутенева Бориса Викторовича к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о возмещении причиненного имущественного вреда в результате повреждения автомобиля оставить без изменения, частную жалобу Гутенева Бориса Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи