Решение по делу № 22-3440/2015 от 20.11.2015

Судья: Каралаш З.Ю.	№ 22-3440/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Симферополь		10 декабря 2015 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи			Палий А.Ю.
при секретаре			ФИО3
с участием прокурора			ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 30 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО5 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю при рассмотрении его заявления о преступлении.
Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., выступления прокурора ФИО4 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции,
установил:

ФИО5 обратился в Центральный районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю при рассмотрении его заявления о преступлении.

Постановлением Центрального районный суд г.Симферополя от 30 октября 2015 года, данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд необъективно изучил и рассмотрел материалы дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, из материала усматривается, что 27 июля 2015 года в центральный районный суд г.Симферополя поступило заявление ФИО5 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении неустановленного лица, которое как несоответствующее требованиям ст. 318 УПК РФ направлено начальнику органа дознания для рассмотрения, которое зарегистрировано в КУСП № от 09.09.2015г. и приобщено к материалам проверки КУСП № от 05.09.2014г. по аналогичному факту, в рамках которого принято окончательное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В своем постановлении суд правильно указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения, действия и бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а только те, которые были приняты в ходе досудебного производства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В настоящее время нарушения, указанные в жалобе ФИО5 о бездействии по его заявлению отсутствуют, поскольку 24 ноября 2015г. заместителем начальника ОД ОП №3 «Центральный» УМВД РФ по г.Симферополь вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении судом жалобы ФИО5 не допущено.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в ходе рассмотрения заявления ФИО5 не допущены нарушения, причинившие ущерб его конституционным правам, либо затруднившие доступ к правосудию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 30 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО5 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю при рассмотрении его заявления о преступлении - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья
	(подпись, фамилия)

А.Ю. Палий