Решение по делу № 33-4929/2022 от 05.03.2022

№ 2-3608/2021 Дело № 33-4929/2022

УИД 66RS0003-01-2021-002228-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Тяжовой Т.А.,

Зайцевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Самохина Андрея Андреевича, Самохиной Ольги Сергеевны, Жапарова Дениса Борисовича, Жапаровой Оксаны Александровны, Николаевой Александры Геннадьевны, Мельниковой Надежды Александровны, Батылина Андрея Сергеевича, Батылиной Татьяны Викторовны, Логиновской Юлии Евгеньевны, Будникова Кирилла Юрьевича, Бурак Евгении Сергеевны, Качканова Олега Владимировича, Ширинкиной Аллы Федоровны, Чуриной Марии Владимировны, Асипцовой Натальи Владиславовны, Горбунова Олега Сергеевича, Брыляковой Ольги Яковлевны, Кардопольцева Максима Михайловича, Кипчарской Елены Александровны, Кипчарского Сергея Юрьевича, Мещеряковой Ольги Николаевны, Фарзахова Сергея Валерьевича, Сусловой Алены Владимировны, Коржавиной Евгении Михайловны, Фроловой Анастасии Валерьевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир», администрации города Екатеринбурга об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе истца Самохина А.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истцов Фроловой А.В., Жапарова Д.Б., Жапаровой О.А., Мельниковой Н.А., представителя истца ( / / )8 – ( / / )27 (доверенность от 18.03.2021 на 3 года), поддержавших доводы жалобы; представителя ответчика ООО «Фонд Радомир» - ( / / )28 (доверенность от 01.04.2022 сроком до 31.12.2022), представителя ответчика администрации города Екатеринбурга – ( / / )29 (доверенность от 04.06.2021 на 1 год), третьего лица Степаненко А.А., ее представителя адвоката ( / / )31 (доверенность от 04.02.2020 на 3 года), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Фонд Радомир», администрации г. Екатеринбурга об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах в <адрес> <адрес>. Приобретая в собственность данные жилые помещения, истцы имели возможность беспрепятственно пользоваться внутриквартальной уличной сетью, в том числе пешеходными тротуарами, проездами, съездами. Однако в настоящее время такая возможность у истцов отсутствует, поскольку при формировании границ земельного участка (кадастровый <№>) под многоквартирный жилой дом, находящийся в <адрес>, в состав общего имущества незаконно включен проезд к вышеуказанным жилым домам, а также пешеходные тротуары (общей площадью 334 кв.м.). В результате незаконного формирования земельного участка у истцов полностью отсутствует доступ с автомобильной дороги общего пользования местного значения к внутриквартальной улице. Спорный проезд, пешеходные тротуары не предназначены исключительно для эксплуатации и обслуживания жилого дома по <адрес>. Внутриквартальный (внутридворовой) проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым домам, расположенным на внутриквартальной территории, то есть эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения не только жителей дома по <адрес>, но и для жителей жилых домов по <адрес>, <адрес>, и относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения. Соответственно, часть земельного участка, являющаяся внутриквартальным проездом, площадью 334 кв.м, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Настоящий спор возник относительно общего имущества многоквартирного дома, которое находится в управлении ООО «Фонд Радомир», при этом администрация г. Екатеринбурга как орган местного самоуправления незаконно образовывала (формировала) спорный земельный участок. С учетом представленных уточнений от 27.10.2021, истцы просят установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 9740 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из состава границ земельного участка земли (территорию) общего пользования (проезд, проход), площадью 391 кв.м., в указываемых координатах (т. 2 л.д. 77-81).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, истец Самохин А.А., действующий также в интересах группы лиц, подал апелляционную жалобу, в которой указано на то, что существующий проезд неправомерно включен в границы земельного участка с кадастровым номером <№>, полагает, что спорный проезд является единственным проездом, обеспечивающим доступ к автомобильной дороге общего пользования на <адрес>, а также является землями общего пользования. Считает, что суд необоснованно указал на наличие иных доступов к многоквартирным домам истцов. Ссылается на то, что проект межевания территории от 07.06.2011 № 2374 противоречит статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации в части включения в границы земельного участка с кадастровым номером <№> проезда, относящегося к уличной сети. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не явились остальные истцы, ответчик администрация г.Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <адрес> а также <адрес> (т. 1, л.д. 91-104).

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 07.06.2011 № 2374 утвержден проект межевания в квартале улиц <адрес> – <адрес> (т. 1, л.д. 130-133). Согласно проекту межевания жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, который отведен непосредственно указанному жилому дому.

Спорной частью является межквартальный проезд, который проектом не отнесен к территориям общего пользования, а относится к территории многоквартирного дома по <адрес>.

Границы многоквартирного жилого дома по <адрес> не являются смежными с границами жилых домов истцов.

При этом на момент утверждения проекта межевания в 2011 году, жилых домов по <адрес>, а также <адрес> не существовало, жилой комплекс «Цветной бульвар», к которому относятся жилые дома истцов, проектом планировки предусмотрен не был (т. 2 л.д. 121-125, т.1 130-133). Следовательно, обязанности учитывать местоположение жилых домов истцов для организации внутриквартальных проездов у ответчика администрации города Екатеринбурга, не было (т.1 л.д. 134, 135).

Как верно указал суд первой инстанции истцы, не оспаривают утвержденный в 2011 году проект межевания территории, где были установлены границы земельного участка <№>, однако просят вновь установить границы.

В соответствии с частью 4 статьи 42.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» повторное выполнение комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала (кварталов), ранее являвшегося территорией выполнения комплексных кадастровых работ, не допускается.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что после выполнения комплексных кадастровых работ в отношении кадастрового квартала и утверждения в порядке установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, без оспаривания указанного правового акта, истцы не вправе требовать повторного установления границ земельного участка в отношении жилого дома, смежными землепользователями которого они не являются.

Доводы жалобы о том, что спорный проезд является земельным участком общего пользования, несостоятельны, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 12 статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из копий планов земельных участков по состоянию на 1971, 1973, 1998 г.г., представленных ЕМУП «БТИ», спорный проезд всегда относился к территории многоквартирного дома по <адрес>, <№> (ранее <адрес>) (т. 1 л.д. 207-209).

Доказательств того, что проезд относится к землям общего пользования, не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, спорный проезд был предметом иных судебных споров.

Так, жителями дома по <адрес> были оспорены нормативно-правовые акты, касающиеся внесения изменений в проект межевания территории в границах улиц Советская – Сулимова – Данилы Зверева – Блюхера – переулка Паркового (т.1 л.д. 193-211).

Кроме того, в отношении спорного проезда постановлением администрации города Екатеринбурга от 08.10.2020 № 1996 установлен публичный сервитут площадью 193 кв.м (т.2 л.д. 91).

Впоследствии постановлением администрации города Екатеринбурга от 14.01.2021 № 17 «О прекращении публичного сервитута, установленного для прохода и проезда через земельный участок», указанное постановление признано утратившим силу, публичный сервитут прекращен (т.2 л.д. 90).

Жители многоквартирных домов, в том числе часть истцов по настоящему делу, обратились с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления администрации города Екатеринбурга от 14.01.2021 № 17 «О прекращении публичного сервитута, установленного для прохода и проезда через земельный участок». Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Свердловской областного суда от 16.12.2021 их требования удовлетворены. Признано недействующим с момента вступления в законную силу постановление администрации города Екатеринбурга от 14.01.2021 № 17 «О прекращении публичного сервитута, установленного для прохода и проезда через земельный участок» (т.3 л.д.157-162).

При рассмотрении административного дела, по результатам проведенной экспертизы, было установлено, что вновь выстроенный жилой комплекс расположен таким образом, что не имеет самостоятельных доступов с земель общего пользования, однако жители имеют многочисленные пешеходные проходы ввиду отсутствия сплошных капитальных ограждений. Что касается проездов, то их организация возможна только за счет земельных участков, непосредственно прилегающих к участкам улично-дорожной сети, а именно улицам: Данилы Зверева, Сулимова, Советской, то есть через уже сформированные земельные участки. Экспертом приведены маршруты проездов через указанные участки (т.3 л.д. 1-33).

Также в настоящее время рассмотрено дело № 2а-505/2021 по административному исковому заявлению Степаненко А.А. к администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления от 08.10.2020 № 1996 «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок». Как пояснили стороны, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2022 истцу в иске отказано. На момент рассмотрения настоящего дела, решение в законную силу не вступило.

Таким образом, в настоящее время является действующим постановление администрации города Екатеринбурга от 08.10.2020 № 1996 «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок», которым обеспечен проезд и проход по спорной территории через чужой земельный участок с кадастровым номером <№> неопределенного круга лиц, в том числе и истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку они не вправе повторно требовать установления границ уже существующих сформированных земельных участков, возможность осуществления прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам определяется исходя из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и уже в настоящее время реализована путем установления публичного сервитута.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самохина А.А., действующего также в интересах группы лиц, - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Т.А.Тяжова

В.А.Зайцева