Решение от 17.07.2015 по делу № 2-1165/2015 от 07.07.2015

К делу № 2-1165/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                             17 июля 2015 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Бочко И.А.,

    при секретаре                  - Орловой М.Н.,

    с участием истца             - Колесникова Ю.Ф.,

    представителя истца – адвоката Аракелян Н.Г., удостоверение № от 04 апреля 2003 года, ордер № от 17 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова Ю.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» Краснодарский филиал о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Колесников Ю.Ф. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение 194500 рублей; стоимость независимой оценки 6000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 97250 рублей; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

    Свои требования обосновал тем, что в соответствии с полисом страхования транспортного средства серия № от 30 сентября 2014 года транспортное средство Lada Granta 219120 г\н №, принадлежащее ему на праве собственности, застраховано по договору добровольного страхования в Краснодарском филиале Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на страховую сумму 453625 рублей сроком до 29.09.2015 года. 23 марта 2014 года произошел страховой случай с участием застрахованного имущества. В результате страхового случая автомобилю были причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от 27.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 194500 рублей. 25.03.2015 года он обратился в страховую компанию с необходимым пакетом документов для принятия решения о страховой выплате. В ответ СОАО «ВСК» известило, что для осуществления восстановительного ремонта после признания события страховым, о чем он будет уведомлен СМС сообщением, ему необходимо будет предоставить транспортное средство на СТОА ИП З.Л., согласно направлению СОАО «ВСК», что предусмотрено условиями договора страхования. 31.03.2015 года он отправил письмо ответчику с просьбой перечислить страховую выплату по указанным в письме реквизитам и о невозможности предоставить автомобиль на СТОА. 07.04.2015 года ответчик выслал направление на ремонт на СТОА ИП З.Л.. 25.05.2015 года в адрес ответчика им направлена претензия. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, о результатах рассмотрения претензии он до настоящего времени не проинформирован. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 317 от 28.06.2012 года «о рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, или 97250 рублей. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец Колесников Ю.Ф., его представитель адвокат Аракелян Н.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений и отзывов на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Колесникова Ю.Ф. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено, что Колесникову Ю.Ф. принадлежит на праве собственности автомобиль ЛАДА Гранта, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

    Указанный автомобиль был застрахован в соответствии с договором добровольного страхования автотранспортного средства в СОАО «ВСК» с максимальной страховой суммой по риску «Ущерб», «Хищение» с 30 декабря 2014 года по 29 марта 2015 года в размере 453625 рублей, что подтверждается полисом № от 30 сентября 2014 года. По указанным рискам франшиза отсутствует.

    23 марта 2015 года водитель Колесников Ю.Ф., управляя автомобилем ЛАДА Гранта, госномер №, не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением и допустил съезд с дороги.

    Определением инспектора ДПС от 23 марта 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

    Согласно справке о ДТП от 23 марта 215 года автомобилю ЛАДА Гранта, госномер №,, причинены механические повреждения.

    В соответствии со ст. 943 ГК РФ договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя.

        Согласно п. 4.1.1 Правил страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение либо утрата транспортного средства в результате ДТП….

Согласно п. 8.1 Правил страхования при наступлении страхового события по риску «Ущерб»: 8.1.1. Выплата страхового возмещения производится в денежной форме, при этом, по соглашению Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик возмещает ущерб по одному из перечисленных ниже вариантов (способов возмещения ущерба): а) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов); б) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов); в) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА) рекомендованную Страховщиком; г) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА (в ремонтной организации), указанной Страхователем – только в том случае, если ремонт ТС (ДО) на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласован сторонами при заключении договора страхования.

В соответствии с п. 8.1.3. размер ущерба определяется Страховщиком: в зависимости от выбранного варианта возмещения причиненного ущерба: а) по вариантам выплат указанным в п.п..8.1.1. б) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика; б) по вариантам выплат указанным в п.п. 8.1.1 в) – г) на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) составленной СТОА (ремонтной организацией).

    Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив полный пакет документов в установленные сроки.

        Требований о предоставлении недостающих документов, уведомлений о том, что истцом представлены не все документы, ответчиком не заявлено.

        Истцом при подаче заявления было указано на невозможность предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА. При этом заявление на отказ от ремонта на СТОА составлено на бланке страховой компании, специалистом страховой компании включено в перечень документов, представленных Колесниковым Ю.Ф.

        Страховая выплата ответчиком истцу не произведена, направлено уведомление об отказе в изменении условий договора в части способа страхового возмещения со ссылкой на условия Правил страхования, которые были согласованы сторонами при заключении договора.

Истец, не имея возможности с учетом полученных автомобилем повреждений, его проживания в Гулькевичском районе и нахождения СТОА в Краснодаре, представить автомобиль на ремонт в указанную страховой компанией СТОА, обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта-техника К.И. (номер в реестре экспертов-техников №) стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 194500 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку ремонта автомобиля, представленную истцом, поскольку заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании акта осмотра и фотографий автомобиля с сохраненными повреждениями, иных доказательств причиненного ущерба суду не представлено.

Договором добровольного страхования между сторонами страховая сумма автомобиля истца определена в 453625 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (194500 рублей) ниже рыночной стоимости автомобиля, размер страховой выплаты должен определяться в размере восстановительного ремонта в сумме 194500 рублей, которые подлежат возмещению по договору страхования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данное положение предусмотрено и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судом удовлетворены требования Колесникова Ю.Ф., предусмотренные Законом о защите прав потребителя, ГК РФ в части взыскания страховой выплаты (ст. 929 ГК РФ) 194500 рублей, в связи с чем в силу п 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97250 рублей (194500 : 100% х 50 %).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)…

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 указанного Постановления, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Колесников Ю.Ф. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 6117,5 рубля, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также к судебным расходам истца суд относит расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, поскольку необходимость данных расходов обусловлена для истца предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанностью представить доказательства в обоснование своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 194500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 97250 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 298750 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6117,5 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░