Решение по делу № 33-13245/2016 от 20.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рыжова Т.В.    Дело № 33-13245/2016

А-56

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Удобно-Деньги Лесосибирск» к Самойловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО МФО «Удобно-Деньги Лесосибирск»

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФО «Удобно–Деньги Лесосибирск» к Самойловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Самойловой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Удобно–Деньги Лесосибирск» сумму задолженности по договору займа в размере основного долга <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ООО МФО «Удобно-Деньги Лесосибирск» отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МФО «Удобно-Деньги Лесосибирск» обратилось в суд с иском к Самойловой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 01 апреля 2014 года между ООО «Удобно - Деньги Лесосибирск» и Самойловой А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Самойловой А.В. переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктами 1 и 3 договора, Самойлова А.В. обязалась возвратить заемные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами со дня их получения. Согласно пункту 4 договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа и процентов согласно графику платежей, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере 5% в день с даты заключения договора. До указанного в договоре срока ответчица обязательства в полном объеме не исполнила. Неисполнение договорных обязательств исчисляется с 07 апреля 2014 года, а на 13 мая 2016 года просрочка платежа составляет <данные изъяты> дней, в связи с чем истец просил взыскать с Самойловой А.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., договорные проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО МФО «Удобно-Деньги Лесосибирск» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что заключив договор займа Самойлова А.В. приняла на себя обязательства и ответственность по его исполнению. Решение суда противоречит положениям статей 319, 809, 811 ГК РФ. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, судом не принят во внимание факт самостоятельного значительного снижения истцом размера процентов за просрочку платежа по договору займа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Установленная договором процентная ставка и размер неустойки являются разумными и экономически целесообразными.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 года между ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» (04 декабря 2015 года изменено наименование истца на ООО МФО «Удобно-Деньги Лесосибирск») и Самойловой А.В. заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» передало Самойловой А.В. в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 15 дней под 2% в день, а Самойлова А.В. обязалась возвратить ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» полученную сумму займа, а также начисленные на сумму займа проценты в срок до 16 апреля 2014 года.

Согласно пункту 4 указанного договора в случае, когда Самойлова А.В. не возвращает в срок сумму займа и проценты согласно графику платежей, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере 5% в день с даты заключения договора.

Поскольку Самойловой А.В. обязательства по договору займа надлежаще не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая во взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом ответчиком истцу фактически выплачены, оснований для их дополнительного взыскания не имеется. При этом, суд указал, что определенный договором займа от 01 апреля 2014 года размер процентов (720%) за пользование заемными денежными средствами более чем в 65 раз превышает размер ставки рефинансирования, расценив такой размер процентов как недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что начисленные по договору займа проценты фактически выплачены займодавцу, поскольку выводы суда не соответствуют требованиям закона и условиям договора займа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Из графика в заявлении (оферте) и из самого договора займа видно, что заем предоставлялся под 2% в день. Указанный пункт договора обжалован не был и не был признан недействительным.

Судебная коллегия также учитывает, что договор займа был заключен до введения в действие (с 01.07.2014 года) Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которым предусмотрены особенности заключения договора потребительского кредита (займа).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В связи с этим, положенный в обоснование отказа в удовлетворении требований истца о взыскании договорных процентов вывод суда о том, что ООО МФО «Удобно-Деньги Лесосибирск», как микрофинансовой организацией, были установлены заемные проценты, не соответствующие установленной на момент заключения договора займа ставкой рефинансирования, нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из презумпции свободы договора, учитывая, что сумма основного долга заемщиком не возвращена, учитывая также среднерыночный доход ответчицы, ее платежеспособность – <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 11), суд не вправе был отказывать во взыскании договорных процентов за пользование заемными денежным средствами, ввиду чего решение суда в части отказа во взыскании процентов по договору займа подлежит отмене с вынесением нового в указанной части решения, которым судебная коллегия считает необходимым взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 011.04.2014 года по 13.05.2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет процентов истца (л.д. 6,7) судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям условия договора займа (пункт 3) и не оспорен ответчиком.

Довод жалобы о неверном применении положений статьи 333 ГК РФ применительно к размеру процентов в связи с просрочкой исполнения обязательства, которые фактически являются неустойкой, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О правовую позицию, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что определенные пунктом 4 договора займа проценты в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки займом установлены за неисполнение заемщиком обязательств по договору в установленный срок, судом верно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда изменено в части взысканных денежных сумм, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит размер госпошлины, подлежащей исчислению в порядке ст. 333.19 НК РФ, который следует увеличить до <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 июня года изменить.

Указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО МФО «Удобно-Деньги Лесосибирск» о взыскании с Самойловой <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами.

Принять в этой части требований новое решение, которым взыскать с Самойловой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Удобно-Деньги Лесосибирск» проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Увеличить размер взысканной с Самойловой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты>.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МФО «Удобно-Деньги Лесосибирск» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: