Решение по делу № 22-4602/2023 от 24.05.2023

Судья Бахтерева В.М.                                      № 22-4602/2023

УИД 50RS0026-01-2022-006352-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                    22 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Филинкова Н.И., Россинской М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

осужденного Строева Н.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Астахова П.В.,

представителя потерпевшего ......... адвоката Раевского А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Столяровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Астахова П.В. в защиту осужденного Строева Н.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года, которым

Строев Н. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 09.02.2012 Железнодорожным городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.08.2013 по отбытии наказания; 30.04.2019 Балашихинским городским судом Московской области по 9 преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 30.04.2019 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 30.04.2019 окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Строеву Н.В. без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Строева Н.В. под стражей с 09.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    За потерпевшими Михалевой Н.И., Михалевым А.У. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

    Со Строева Н.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Давыдову В.М. на предварительном следствии в сумме 3000 рублей.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Строева Н.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Астахова П.В. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., представителя потерпевшего Михалева А.У. адвоката Раевского А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строев Н.В. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Строев Н.В. виновным себя не признал.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Астахов П.В. в защиту осужденного Строева Н.В. просит отменить приговор, оправдав Строева Н.В. либо возвратить уголовное дело прокурору для производства экспертиз. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, а отдельные доказательства, опровергающие причастность Строева Н.В. к совершению преступления суд в приговоре вообще не указал. Так, положив в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, суд не указал мотивов, по которым отвергнуты показания осужденного Строева Н.В. и заявившего о своей непричастности. Необоснованно не приведены показания свидетеля защиты работодателя Королева И.Э. и им не дана оценка. Ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства, считает, что выводы суда о том, что Строев Н.В. вступал в предварительный сговор, не подтверждается доказательствами. Тогда как описание конкретных обстоятельств противоречит показаниям потерпевшей Михалевой Н.И., не указано, когда Строев Н.В. совершил установленное преступление. Приводя установленные судом фактические обстоятельства дела относительного того, кто являлся инициатором телефонного звонка, и ссылаясь на показания Михалевой, указывает, что в них не говориться о звонке на стационарный телефон, таких данных в материалах дела не имеется. Считает, что судом выборочно приведены показания потерпевшей Михалевой, а ее нелогичные показания опущены. При этом суд не указал, какие конкретно показания признаны достоверными, какие – недостоверными. Детально излагая показания потерпевшей Михалевой, считает их противоречивыми. Указывает, что из исследованных материалов дела усматривается, что телефон с номером окончание 329 во время соединения с мобильным телефоном Михалевой, находился в г. Балашихе, соединений было 12, а первым был звонок от Михалевой. Считает, что невозможно опознать человека, который был в бейсболке, медицинской маске, которому Михалева с балкона 6 этажа скинула денежные средства. Полагает, что совокупность нелогичных показаний Михалевой, ее поведение вызывало необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы, в чем защите было необоснованно отказано. Считает, что неустановленно место преступления, а именно, где находилось лицо, которое завладело денежными средствами. Суд необоснованно отказал в приобщении и исследовании заключения специалиста-геодезиста. Перечисляя приведенные в приговоре доказательства и анализируя по своему усмотрению показания свидетелей ................................, протокол осмотра видеозаписей, протокол обыска, протокол осмотра телефонных соединений, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол осмотра выписки звонков, протокол предъявления Строева Н.В. для опознания, протокол следственного эксперимента с участием Михалевой Н.И., считает, что они не подтверждают виновность Строева Н.В. Так, считает недопустимыми показания свидетеля Жукова В.А., поскольку им не указан источник осведомленности о том, что лицо, пользующееся телефоном 8 965 200 00 08, имеет отношение к совершенному в отношении Михалевой преступлению. Полагает, что показания Булатова Д.А. в приговоре искажены. Изъятые в жилище вещи Строева Н.В. не имеют индивидуальных признаков, не предъявлялись на опознание, не выяснялись индивидуальные особенности. Кроме того, доказательств того, что телефон <данные изъяты> находился в пользовании Строева Н.В., не имеется. Опознание Строева Н.В. проведено с существенным нарушением требований УПК РФ, т.к. в протоколе не указано его статуса, он был лишен права на защиту. Несмотря на то, что на момент опознания Строев не был подозреваемым, следователь привлек защитника Давыдова. Между тем, показания следователя Матвеевой К.Э. не были изложены в приговоре. Считает, что протокол следственного эксперимента с участием Михалевой не соответствует УПК РФ. Считает, что для определения видит потерпевшая или не видит с балкона 6 этажа необходимо проводить экспертизу в соответствии с п. 4 ст. 196 УПК РФ, а не следственный эксперимент. Судом не указано, что в ходе судебного следствия с участием специалиста исследовался диск со сведениями о телефонных соединениях, не указано, что защитой организован выход на место специалиста кадастрового инженера Казакова Н.Г. для проведения геодезических измерений. Однако судом необоснованно отказано в приобщении данного заключения к материалам дела. Тогда как специалистом установлено, что телефон с номером 8 965 200 00 08 в установленное судом время не мог находиться около подъезда 6 <данные изъяты>, следовательно, Строев Н.В. не был участником преступления. Следствие по делу проведено с недостатками, не были истребованы видеозаписи с городских камер видеонаблюдения с территории у <данные изъяты>, что ставит под сомнением проведенные по делу ОРМ. Кроме того, в приговоре допущены противоречия, поскольку указав в описательно-мотивировочной части о причинении ущерба в размере 500 000 рублей, в показаниях Михалевой указано, что она скинула около 500 000 рублей. Считает необоснованным взыскание со Строева Н.В. процессуальных издержек в размере 3000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Давыдову В.М. на предварительном следствии, поскольку Строев Н.В. не просил назначить ему адвоката. Полагает, данные процессуальные издержки должны быть взысканы со следователя.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Строева Н.В., мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Михалевой Н.И., которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Нарушений прав на защиту Строева Н.В. судом не допущено.

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав сторон на справедливое судебное разбирательство ввиду формального отношения при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, свои выводы суд сделал на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в пределах требований ст. 252 УПК РФ. При этом, приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Строева Н.В., но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Законный и мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и о нарушении права Строева Н.В. на защиту.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении Строева Н.В. обвинительного приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых Строев Н.В. совершил установленное преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы апелляционной жалобы о невсесторонности рассмотрения уголовного дела, о том, что установленные судом фактические обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами, о необоснованности привлечения Строева Н.В. к уголовной ответственности за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не подлежат удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями потерпевшей ........... об обстоятельствах передачи <данные изъяты> 500 000 рублей, которые она в целлофановом пакете скинула с балкона 6 этажа «Олегу»; - показаниями свидетеля ........ о том, что в мае 2021 года он работал в г. Железнодорожный через службу такси «Яблочко» на своем личном автомобиле «Рено Логан» белого цвета с г.р.з. Т 632 ОА 31; от Строева Н.В. с абонентского номера 89652000008 на предоставление услуги такси; <данные изъяты> к нему в автомобиль на заднее сидение сел человек, он увидел на экране приложения адрес и повез его на указанный адрес, где он вышел в районе рынка в <данные изъяты>, внешность и одежу этого человека он не помнит; - показаниями свидетелей .............., об обстоятельствах участия понятой при обыске квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, где было обнаружено и изъято имущество, изложенное в протоколе; - показаниями свидетеля ............ об обстоятельствах обыска в ее квартире, задержания Строева Н.В. в сентябре 2021; - показаниями свидетеля ............. о том, что ............ приходится ему матерью, ей 84 года; <данные изъяты> в обеденное время Михалева позвонила ему и спросила о его здоровье, рассказала, что она якобы говорила с ним по телефону час назад и он якобы попросил передать деньги его другу Олегу в размере 300 000 руб. для лечения; Михалева живет на 6 этаже и она сбросила пакет с деньгами с балкона, потом ей сказали скинуть еще 200 000 руб., которые она так же скинула. Зрение у Михалевой хорошее, т.к. ей делали операцию на зрение в 2020 году в Федоровском центре, ей заменили хрусталик, после этого она носила очки только при чтении, чтобы лучше видеть вблизи. Михалева плохо себя чувствовала, поэтому они не стали сразу писать заявление в полицию, он отвез родителей на дачу; в полицию они обратились в июле после ее возвращения с дачи; - показаниями свидетеля ......... об обстоятельствах участия в качестве статиста при опознании, в ходе которого женщина опознала Строева по походке и голосу, а также по внешним признакам; - показаниями свидетеля ........ об обстоятельствах проверки заявления Михалевой, поданного в июне 2021 по факту хищения 500 000 рублей; проверки сведений о телефонных соединениях по абонентскому номеру <данные изъяты>; было установлено, что лицо, причастное к совершенному преступлению, пользуется абонентским номером <данные изъяты>; при проведении анализа по соединениям между абонентскими устройствами было установлено, что фигурирует абонентский <данные изъяты> и абонентский <данные изъяты>, после чего данные сведения были рассекречены и предоставлены в следствие; - показаниями свидетеля ......... знакомого со Строевым Н.В. по работе; о том, что по работе Строев не должен был находиться на объекте и не был привязан к карьеру, поэтому он мог отлучиться и поехать в <данные изъяты>; - показаниями свидетеля Булатова Д.А. об обстоятельствах написания Михалевой заявления о преступлении; - показаниями свидетеля ........... об обстоятельствах участия в следственном эксперименте, в ходе которого Михалева со своего балкона на 6 этаже должна была описать, как выглядит человек внизу, та описала. В какой он был куртке, что было у него на голове и в руках; все, что описала Михалева, она тоже видела, при этом она была без очков, а Михалева – в очках; человек внизу стоял так, что ни с балкона смотрели на него под углом примерно в 40 градусов; - показаниями свидетеля ........ о том, что по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий и анализа полученной детализации соединений с привязкой к адресам базовых станций была составлена и представлена следователю обзорная справка, указано, что телефон, находящийся в пользовании Строева Н.В., находился в <данные изъяты> 25.05.2021, однако он находился там и 25.05.2021, и 26.05.2021, в обзорной справке указано только 25.05.2021, т.к. следователь должен был дать поручение на дальнейшее расшифровывание. Диск, на котором записана детализация, предоставлен сотрудниками МВД и изготовлен на категорированном компьютере, т.е. на компьютере с секретной информацией, пояснить, почему файл на этом компьютере создан тем или иным числом, т.к. доступ к ним имеют только сотрудники полиции с доступом к секретности; - протоколом осмотра предметов компакт – диск с видеозаписью, на которой 26.05.2021 в 11 часов 52 минуты мужчина, одетый в синие джинсовые шорты, черную майку с белой надписью «Reebok», черную кепку, обутый в кроссовки черного цвета, на лице у мужчины небольшая борода, в руках он держит мобильный телефон, подходит к прилавку; делает заказ, производит оплату с помощью мобильного телефона и уходит с поля зрения камеры; на видеозаписи от 26.05.2021 в 12 часов 20 минут изображен мужчина, одетый в синие джинсовые шорты, черную майку с белой надписью «Reebok», черную кепку, обутый в кроссовки черного цвета, сидит за столом и разговаривает по мобильному телефону; на видеозаписи изображена площадь, дата и время 26.05.2021, 12 часов 21 минута, мужчина, одетый в синие джинсовые шорты, черную майку с белой надписью «Reebok», черную кепку, обутый в кроссовки черного цвета, проходит вдоль площади и переходит через дорогу; мужчина, одетый в синие джинсовые шорты, черную майку с белой надписью «Reebok», черную кепку, обутый в кроссовки черного цвета, разговаривает по мобильному телефону и проходит вдоль парковки; - протоколом обыска в жилище Строева Н.В. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, в ходе которого обнаружено и изъято имущество, перечисленное в протоколе; - протоколом осмотра предметов - компакт–диска с информацией о телефонных соединениях абонентского номера 79629863329 и 79652000008; при изучении и анализа детализации телефонных соединений абонентского номера 79652000008, принадлежащего Строеву Н.В. установлено, что в период времени с 25.05.2021 11:22:03 по 25.05.2021 14:51:07 мобильный телефон с абонентским номером находился в <данные изъяты> в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: Р., <данные изъяты>, Дзержинский г.о., Лесная ул., <данные изъяты>, столб; Р., <данные изъяты>, Дзержинский г.о., Лесная ул., <данные изъяты>; Р., <данные изъяты>, Дзержинский г.о., Ленина ул., <данные изъяты>, опора освещения; Р., <данные изъяты>, Дзержинский г.о., Университетский пр-зд., <данные изъяты>, столб. В период времени с <данные изъяты> 19:33:22 по <данные изъяты> 20:00:15 мобильный телефон Строева Н.В. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Р., <данные изъяты>, Железнодорожный г.о., Струве ул., <данные изъяты>, столб. В период времени с <данные изъяты> 10:00:46 по <данные изъяты> 13:35:23 мобильный телефон с абонентским номером находился в <данные изъяты> в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: Р., <данные изъяты>, Дзержинский г.о., Ленина ул., опора в районе <данные изъяты>Б; Р., <данные изъяты>, Дзержинский г.о., Ленина ул., <данные изъяты>, опора освещения; Р., <данные изъяты>, Дзержинский г.о., Университетский пр-зд., <данные изъяты>, столб; Р., <данные изъяты>, Дзержинский г о., Лесная ул., <данные изъяты>; Р., <данные изъяты>, Дзержинский г.о., Лесная ул., <данные изъяты>, столб; Р., <данные изъяты>, Дзержинский г.о., Угрешская ул., <данные изъяты>А, столб. В период времени с <данные изъяты> 16:42:56 по <данные изъяты> 17:07:18 мобильный телефон Строева Н.В. находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: Р., <данные изъяты>, Железнодорожный г.о., Струве ул., <данные изъяты>, столб. и Р., <данные изъяты>, Балашиха г.о., <данные изъяты>, Автозаводская ул., <данные изъяты>, стр 5. Установлено, что Строев Н.В. и неустановленное следствием лицо в период до <данные изъяты> с целью совершения мошеннических действий в отношении лиц, проживающих на территории <данные изъяты> приобрели сим-карту с абонентским номером 79629863329. После чего Строев Н.В. <данные изъяты> и <данные изъяты> с целью совершения преступления и получения денежных средств от потерпевших из <данные изъяты> прибывал в <данные изъяты>, что подтверждается детализацией его телефонных соединений. Далее неустановленное лицо, находясь в <данные изъяты>, в период нахождения Строева Н.В. в <данные изъяты> с целью поиска потенциальных потерпевших совершал телефонные звонки на стационарные телефоны жителей <данные изъяты>, где, установив связь с потенциальным потерпевшим, передавал информацию Строеву Н.В., который встречался с потерпевшим и получал от последнего путем обмана денежные средства; - протоколом осмотра места происшествия; - протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей ............, при вскрытии данного пакета обнаружена черного цвета кепка, черного цвета мужская футболка с надписью белого цвета на лицевой части в области груди «REEBOK», синие джинсовые шорты с потертостями и дырками на лицевой части марки «ТВОЕ», тряпичная балаклава черного цвета с отверстием в области глаз, три пары черных мотоциклетных перчаток, поясная мужская сумка камуфляжной расцветки; потерпевшая Михалева Н.И. осмотрев футболку, джинсовые шорты, кепку, пояснила, что в этих вещах к ее дому под балкон подходил мужчина, которому она <данные изъяты> передала 500 000 рублей; - протоколом осмотра документов - выписки звонков, поступивших <данные изъяты> на номер телефона <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей Михалевой Н.И. Так, <данные изъяты> в 12 часов 58 минут поступил звонок с абонентского номера <данные изъяты>. Далее, с этого же номера телефона <данные изъяты> поступали звонки в 13:04, 13:07, 13:10, 13:11, 13:13, 13:14, 13:15, 13:17, 13:18, 13:19; - протоколом предъявления Строева Н.В. для опознания Михалевой Н.И., которая опознала Строева Н.В. как мужчину, которому <данные изъяты> она сбросила с балкона в полиэтиленовом пакете 500 000 рублей - по росту, по наличию растительности на лице, по размашистому шагу при походке, по голосу; - протоколом очной ставки между потерпевшей Михалевой Н.И. и подозреваемым Строевым Н.В.; - протоколом следственного эксперимента в ходе которого потерпевшая Михалева Н.И. совместно с двумя понятыми, находясь на балконе <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Дзержинский, <данные изъяты>, посмотрела вниз с балкона, пояснив, что видит мужчину в желтой куртке с капюшоном, в черных брюках, черных ботинках, в правой руке держит кошелек, на лице присутствует растительность, а именно усы, на голове есть залысина на лбу, волосы коротко стриженые. Далее, на улице потерпевшая Михалева Н.И. увидела с близкого расстояния статиста, который был одет аналогично вышеописанному, а также внешние черты соответствуют вышеописанному. В руках статиста находился кошелек черного цвета; - протоколом принятия устного заявления о преступлении о том, что <данные изъяты> у ...... были похищены денежные средства в размере 500 000 рублей, принадлежащие последней; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных как в суде, так и на предварительном следствии лиц, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий, в том числе, в показаниях потерпевшей ............, свидетелей ......................, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля Жукова В.А. ввиду того, что им не указан источник осведомленности о том, что лицо, пользующееся телефоном <данные изъяты> имеет отношение к совершенному в отношении Михалевой Н.И. преступлению, поскольку причастность лица с указанным номером мобильного телефона была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, последующего анализа и расшифровки детализации телефонных соединений. Согласно обзорной справки по уголовному делу в ходе отработки абонентского номера <данные изъяты> и <данные изъяты> было установлено, что абонентский <данные изъяты> находился <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты>, из протокола осмотра СД-диска с детализацией телефонных переговоров следует, что <данные изъяты> в период времени с 12:52:14 до 13:33:13 с абонентского номера <данные изъяты> осуществлялись множественные исходящие вызовы на используемые Михалевой Н.И. абонентские номера <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В то время как в жилище Строева Н.В. были изъяты вещи, на которые указала потерпевшая Михалева Н.И., как на вещи, в которых был Строев Н.В., когда она скинула ему денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Строева Н.В. на защиту в связи с назначением ему адвоката в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ при предъявлении Строева Н.В. для опознания, задержании Строева Н.В., допросах Строева Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявлении обвинения не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что предъявление лица для опознания проведено в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, после предварительного допроса опознающей Михалевой Н.И. в качестве потерпевшего с участием двух статистов и двух понятых, опознающая Михалева Н.И. подробно пояснила, по каким внешним признакам она опознала лицо, по окончании данного следственного действия составлен протокол предъявления лица для опознания (т.1 л.д.103-106), который подписан всеми участниками следственного действия, включая Строева Н.В., от которого замечаний, заявлений не поступило. Протокол задержания подозреваемого (т.1 л.д.107-110) составлен в соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ, содержит указание на основания задержания и подписан участвующими лицами, заявлений и замечаний от которых не поступило. Допросы Строева Н.В. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.113-115) и обвиняемого (т.1 л.д.129-131), очная ставка между Строевым Н.В. и Михалевой Н.И. также проходили в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника, протоколы указанных следственных действий подписаны всеми участниками, заявлений и замечаний не поступило. Предъявление обвинения проведено в соответствии с положениями ст.172 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого прочитано Строевым Н.В. лично в присутствии защитника, о чем имеются их подписи. Тот факт, что Строеву Н.В. был назначен адвокат в порядке ст. 50, 51 УПК РФ по инициативе следователя до его задержания и при проведении опознания Строев Н.В. не находился в статусе подозреваемого, само по себе не является нарушением права на защиту. В дальнейшем при задержании, допросе в качестве подозреваемого, предъявлении обвинения, допросе в качестве обвиняемого Строеву Н.В. разъяснялись соответственно права подозреваемого и обвиняемого соответственно, о чем в соответствующих протоколах имеются подписи Строева Н.В., который при проведении указанных следственных и процессуальных действий о желании пригласить защитника не заявлял.

Доводы защиты о несоответствии протокола следственного эксперимента требованиям УПК РФ, о том, что .................... не могла видеть человека, которому она скинула деньги с балкона, и что показаниям потерпевшей, и протоколу очной ставки, протоколу опознания доверять нельзя, поскольку потерпевшая могла неправильно воспринимать события, давать о них показания, являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Михалевой Н.И., которая показала, что хорошо рассмотрела человека под окном и сможет его опознать, а также протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевшая Михалева Н.И. верно описала находящегося под окном статиста. Кроме того, в материалах дела имеется справка из ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н.Федорова М. Р. в том, что <данные изъяты> Михалева Н.И. была прооперирована по поводу катаракты, после чего острота зрения левого глаза повысилась к <данные изъяты> до 0,8, после чего по состоянию на <данные изъяты> не ухудшалась. При этом, потерпевшая Михалева Н.И. на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит и не обращалась, сомнений в ее психической полноценности, способности понимать значение уголовного судопроизводства и давать показания у суда не возникло. А потому, оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Михалевой Н.И. не имелось.

Ссылка на то, что Строев Н.В. не был у дома потерпевшей, поскольку абонентский номер Строева Н.В. <данные изъяты>, согласно детализации не находился около <данные изъяты>, опровергается показаниями потерпевшей, которая опознала Строева Н.В. В детализации соединений указывается адрес базовой станции, к которой привязывается сигнал аппарата, в котором установлена сим-карта с абонентским номером, а не конкретный адрес его местонахождения. Допрошенный в судебном заседании специалист Богатиков М.Д. показал, что в детализации указывается адрес базовой станции, которая имеет обширный радиус действия и обслуживания, базовая станция не устанавливает точный адрес месторасположения абонента, а лишь указывает на базовую станцию, к которой привязывается сигнал аппарата, в котором установлена сим-карта с абонентским номером, и адрес данной базовой станции.

Вопреки доводам адвоката о фальсификации результатов ОРД, ввиду отсутствия протокола получения сведений о соединениях по абонентскому номеру <данные изъяты>, судом установлено, что данные сведения были получены в рамках оперативно-розыскной деятельности на основании представленного суду постановления судьи Московского областного суда Зепаловой Н.Н. о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые в дальнейшем были рассекречены и представлены следователю в установленном законом порядке, отсутствие в материалах дела протокола получения указанных сведений не свидетельствует о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, как не свидетельствует и о недопустимости указанных сведений в качестве доказательств.

Судом первой инстанции проверена версия защиты о том, что по имеющимся видеозаписям Строев Н.В. действительно находился в <данные изъяты>, и о намеренном непредставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения и не приобщения их к материалам дела, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергается доказательствами, исследованными судом, в том числе имеющимися видеозаписями с камер наружного наблюдения, детализацией телефонных соединений с указанием адреса базовой станции по адресу <данные изъяты>, которая в своей зоне обслуживания установила абонент телефона <данные изъяты>, принадлежащий Строеву Н.В., а так же показаниями потерпевшей Михалевой Н.И., которая опознала Строева Н.В., которому она сбросила с балкона денежные средства.

Доводы жалобы о том, что Михалева Н.И. сама первая позвонила на абонентский <данные изъяты> опровергаются как показаниями потерпевшей Михалевой Н.И., так и информацией о телефонных соединениях абонентского номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которой до того, как Михалева Н.И. совершила исходящий звонок на абонентский <данные изъяты>, с этого номера был осуществлен входящий вызов на ее стационарный телефон с абонентским номером <данные изъяты>.

Ссылка защиты на то, что не имеется доказательств того, что абонентский <данные изъяты> находился в пользовании Михалевой Н.И., что нет сведений о том, как были получены сведения о телефонных соединениях по данному абонентскому номеру по представленной потерпевшей детализации по данному номеру, опровергается показаниями потерпевшей Михалевой Н.И. и свидетеля Михалева К.А., согласно которым Михалева Н.И. пользовалась длительное время и единственным абонентским номером <данные изъяты> более 20 лет, данную выписку о телефонных соединениях следователь приобщил в ходе допроса потерпевшей. Тогда как отсутствие на детализации печати телефонной компании само по себе не свидетельствует о недостоверности либо недопустимости представленного доказательства.

Доводы адвоката, о том, что видеозаписи получены раньше, чем потерпевшая написала заявление в полицию, а так же указание даты создания файлов на диске сентябрем 2021 года, в то время как в ответе на запрос о предоставлении видеозаписей сообщено, что срок хранение записей составляет 7 календарных дней, также являлись предметом проверки суда. Так, судом установлено, что в рамках иного уголовного дела были проведены оперативно-розыскные мероприятия, свидетель Жуков В.А. показал, что в рамках иного уголовного дела проводились ОРМ и получены сведения о соединениях между абонентскими устройствами и направлены в ОУР МУ МВД Р. «Люберецкое». Позже в Дзержинский отдел полиции обратилась Михалева Н.И. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, сообщив, что ей поступил звонок с абонентского номера <данные изъяты>. В связи с данным заявлением стали проводиться мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление в отношении Михалевой Н.И., и установлено, что лицо, причастное к совершенному преступлению, пользуется абонентским номером <данные изъяты>. Далее при проведении анализа по соединениям между абонентскими устройствами по иному уголовному делу было установлено, что там так же фигурирует абонентский <данные изъяты> и абонентский <данные изъяты>, после чего данные сведения были рассекречены и предоставлены в следствие на отдельном компакт-диске для приобщения к уголовному делу. Допрошенный в судебном заседании специалист Богатиков М.Д. показал, что конкретное указание на дату создания файла – <данные изъяты> не является безусловно точным, поскольку на компьютере возможна вероятность неверно установленного времени и даты, поскольку секретная информация обрабатывается только на категорированных компьютерах, находящихся в специальных аттестованных помещениях, этим компьютерам присваивается гриф, они не подключены к внешней сети, их вручную обновляет администратор, в т.ч. и дату и время.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Строева Н.В. виновным.

При этом, противоречий в выводах суда относительно виновности Строева Н.В., равно как и в установленных обстоятельствах дела, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для приобщения и исследования заключения специалиста-геодезиста у суда первой инстанции не имелось, поскольку таковое не может быть признано допустимым доказательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Оснований сомневаться в правильности установленных обстоятельств и оценки, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ. Тогда как несогласие осужденного и защиты с этой оценкой, равно как и доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного заседания доказательств, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора суда.

Все версии осужденного Строева Н.В., выдвинутые в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности доказательств, уличающих Строева Н.В. в совершении установленного преступления, по мотивам, изложенным в приговоре суда.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Оснований для проведения каких-либо иных процессуальных и следственных действий, о которых ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось в связи с наличием совокупности собранных доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Строева Н.В. в совершении установленного преступления. Тогда как права осужденного на представление доказательств не были ограничены.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о необоснованности признания Строева Н.В. виновным в совершении установленного преступления, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, опровергающимися совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Из установленных обстоятельств следует, что Строев Н.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщили потерпевшей Михалевой Н.И. недостоверную информацию о том, что ее сын Михалев К.А. попал в больницу, после чего потребовали от Михалевой Н.И. передачи денежных средств на лечение ее сына Михалева К.А. Потерпевшая Михалева Н.И., будучи обманутой, по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скинула с балкона подошедшему под балкон ее квартиры Строеву Н.В. денежные средства в пакете в общей сумме 500 000 рублей. После чего Строев Н.В. с похищенными денежными средствами скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует согласованный характер действий Строева Н.В. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с распределением ролей с целью завладения имуществом потерпевшей Михалевой Н.И.

При определении размера причиненного ущерба суд правильно исходил из показаний потерпевшей Михалевой Н.И., не доверять которым у суда оснований не имелось.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Строев Н.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание назначено Строеву Н.В. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 4, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы, а также свидетелем Королевым И.Э. характеризуется положительно; смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетнего ребенка, хронических заболеваний; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении Строеву Н.В. наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит и судебная коллегия.

При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного Строева Н.В. от общества в приговоре мотивированы.

Гражданский иск разрешен правильно, с учетом требований закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос относительно процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с законом. Суд с учетом требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно и мотивированно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, согласно которым, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, судом не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, Строев Н.В. от услуг адвоката в ходе предварительного следствия не отказывался, каких-либо ограничений относительно привлечения его к труду, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, нет.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года в отношении Строева Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Астахова П.В. в защиту осужденного Строева Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Алябушева М.В.

Судьи                                       Филинков Н.И.

                                            Россинская М.В.