Решение от 12.10.2022 по делу № 33-32471/2022 от 03.10.2022

Судья Ванеева Н.В. дело №33-32471/2022 УИД 50RS0052-01-2021-006200-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Красногорск Московской области                                         12 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей                       Аверченко Д.Г., Филинкова Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2022 по иску Веселкова А. Е. к Гаврику А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Веселкова А. Е. на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Веселков А.Е. обратился в суд с иском к Гаврику А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> в результате нарушения ПДД РФ, Гаврик А.В., управляя автомобилем, совершил столкновение с принадлежащим Веселкову А.Е. автомобилем «SsangYongAction», г.р.з. А294ХМ190, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания несколько раз перенаправляла на различные СТО для ремонта. В результате, между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение о выплате с формой получения страхового возмещения посредством перевода по банковским реквизитам. 21.06.2019 года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 100000 рублей.

В связи с тем, что полученной суммы страхового возмещения было недостаточно для ремонта, истец обратился в ООО «Экспертно-юридический Центр «Либерти» для оценки ущерба. Согласно заключению №АВ-105/2019 от 01.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта составила 281765 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 10000 рублей.

Считая, что разница в размере ущерба между страховой выплатой и фактическим его размером должна быть возмещена лицом, ответственным за причинение вреда, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 181765 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5 035 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Веселков А.Е. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. Ответчик Гаврик А.В. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истец добровольно заключил соглашение со страховой компанией на возмещение ущерба, следовательно, самостоятельно несет ответственность за все риски. Не представил доказательства реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, несмотря на то, что такой ремонт к моменту обращения в суд с иском выполнил.

Решением Щелковского городского суда Московской области                   от 31 марта 2022 г. в удовлетворении иска Веселкова А. Е. к Гаврику А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 16.03.2019 года произошло ДТП с участием Митсубиши Кольт, принадлежавшего Максимовой И.Б., под управлением Гаврик А.В. и «SsangYongAction», г.р.з. А294ХМ190 под управлением Веселкова А.Е., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП оформлялось без вызова уполномоченных на то сотрудников ДПС. Вина ответчиком в совершении ДТП не оспаривается.

Признав происшествие страховым случаем, в связи с отказом истца от услуг по восстановительному ремонту на предложенных страховщиком СТО, им заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, подписанное сторонами 06.06.2019 года, в соответствии с пунктом 4 которого сумма страховой выплаты составляет 106 982 рубля (л.д. 7). Платежным поручением №337 от 21.06.2019 года страховое возмещение в размере 100000 рублей было перечислено Веселкову А.Е. (л.д. 102).

В свою очередь, убыток АО «Группа Ренессанс Страхование» был возмещен СПАО «Ингосстрах» в размере 100000 рублей платежным поручением от 02.07.2019 года №87912 (л.д. 119).

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 07.07.20120 г. по апелляционной жалобе на установлено, что соглашение об урегулировании страхового случая от 06.06.2019 года было аннулировано как противоречащее нормам действующего законодательства РФ. Также установлено отсутствие обязательства по выплате страхового возмещения свыше 100 000руб. (л.д.58-59).

Веселков А.Е. обращался в службу финансового уполномоченного, где ему было отказано во взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 6 982 рубля, рассмотрены требования о взыскании неустойки в размере 7 000 рублей, что следует из решения Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района Московской области от 10.03.2020 года, которым так же взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Так же из указанного решения следует, что решение финансового уполномоченного в установленный статьей 23 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не обжаловано (л.д. 55-59).

В заключении судебной экспертизы №54-03-АЭ/22, проведеной в ходе рассмотрения дела в суде перовой инстанции, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SsangYongAction», г.р.з. А294ХМ190, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.03.2019 года составляет: без учета износа – 251 500 рублей, с учетом износа – 151 900 рублей.

Разрешения заявленные истцом требования, ссылаясь на пп. "б" статьи 7, ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 408 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Принимая во внимание заключенное между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Веселковым А.Е. соглашение об урегулировании страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как из материалов дела не следует, что истец был не согласен с размером страховой выплаты, оспаривал ее размер, и был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании.

Также суд указал, что ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет менее 400000 рублей, следовательно, у Веселкова А.Е. имелось право на получение возмещения от страховой компании в полном объёме, либо выполнение ремонта за счет страховой организации в СТО.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

В силу п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 указанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что ДТП оформлялось без вызова уполномоченных на то сотрудников ДПС, вина ответчиком в совершении ДТП не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 500 рублей, что превышает установленный законом лимит, у истца есть право требования с виновника ДТП возмещения ущерба, за вычетом произведенной страховой компанией выплаты, то есть в размере 151 500 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░      ░░                 31 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░