Решение по делу № 22-12/2023 (22-2527/2022;) от 24.11.2022

судья Жернов Г.С..                                                   № 22-12/2023 (22-2527/2022)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                              9 января 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре    (ФИО)3, с участием прокурора Медведева Р.Е., адвоката          Лейтмана Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя         Быкова Д.Д. на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от         5 сентября 2022 года, которым

Орлов Ю.Г, <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: (адрес), временно проживающий по адресу: (адрес), имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Мера пресечения осужденному Орлову Ю.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора Медведева Е.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию адвоката Лейтмана Э.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,

                                                  установил:

Орлов Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Орловым Ю.Г. совершено (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов Ю.Г. вину в содеянном признал в полном объёме.

Приговор в отношении Орлова Ю.Г. постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель        Быков Д.Д. просит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 5 сентября 2022 года изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении двоих малолетних детей; исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний из перечня смягчающих наказание обстоятельств Орлова. С учетом изложенного, назначенное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения.

Указывает, что из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора следует, что у Орлова имеются на иждивении двое малолетних детей.

Полагает, что смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, необходимо исключить, поскольку оно судом учтено излишне, поскольку Орловым совершено преступление в форме покушения, а свои преступные действия Орлов не довел до конца по причине его задержания сотрудником ЧОП, у выхода из торгового зала, следовательно, никаких активных действий от Орлова не требовалось для раскрытия данного преступления. Одни лишь последовательные признательные показания Орлова не являются основанием признания в действиях виновного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в данном случае, Орловым не была предоставлена дополнительная информация, которая ранее не была известна органам предварительного расследования, что способствовало бы скорейшему расследованию преступления.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 5 сентября 2022 года в отношении Орлова Ю.Г. – подлежащим изменению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого Орлова Ю.Г., с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Орловым Ю.Г. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия Орлова Ю.Г. суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Так, судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции верно установлено, что Орлов Ю.Г. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; согласно сведений <данные изъяты> под диспансерным наблюдением врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит; согласно сведений <данные изъяты>, Орлов Ю.Г. под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, врача психиатра не состоит; ранее не судим; официально не трудоустроен, однако подрабатывает неофициально; в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей; социально адаптирован.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлова Ю.Г. суд обоснованно признал в соответствии со ст.61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив у Орлова Ю.Г. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не учел их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, поскольку Орловым Ю.Г. совершено преступление в форме покушения, а свои преступные действия Орлов не довел до конца по причине его задержания сотрудником ЧОП, у выхода из торгового зала, следовательно, никаких активных действий для раскрытия данного преступления от Орлова не требовалось, поскольку похищенное было изъято непосредственно при его задержании. Какой-либо информации, ранее неизвестной правоохранительным органам Орлов Ю.Г. не предоставил. Соответственно указанное смягчающее наказание обстоятельство признано судом необоснованно.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Следуя указанным требованиям закона, с учетом вышеизложенного, наказание осуждённому Орлову Ю.Г. назначено судом справедливое, в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Позицию и выводы суда первой инстанции о не возможности применения положений ст.64 УК РФ и о назначении Орлову Ю.Г. наказания по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде штрафа, суд апелляционной инстанции, признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в том, что оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, положений ст.ст. 66, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции верно не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 5 сентября 2022 года в отношении Орлова Ю.Г. подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 5 сентября 2022 года в отношении Орлова Ю.Г – изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Быкова Д.Д. – удовлетворить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного.

Исключить из признанного судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 5 сентября 2022 года в отношении Орлова Ю.Г – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                        Шерстнев П.Е.