Решение по делу № 2-2063/2022 от 15.02.2022

66RS0006-01-2022-000679-70

2-2063/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года

    Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Богдановой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Н. А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (далее – ООО «УралИнтерьер») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, указав, что в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело №2-2214/2021 по иску ООО «УралИнтерьер» к Гончаровой Н. А., Г.С.А. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 1 780 872 рублей 26 копеек, процентов в размере 143 467 рублей 53 копеек и пени в размере 215 201 рубля 30 копеек. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что истцом в суд был представлен договор поручительства, который, как установлено по результатам судебной почерковедческой экспертизы, Гончаровой Н. А. не подписывался, в связи с чем стала жертвой мошенников. Впоследствии по результатам указанной судебной экспертизы определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2021 производство по делу было прекращено в части требований ООО «УралИнтерьер» к Гончаровой Н. А. ввиду отказа истца от иска. В этой связи за весь период рассмотрения гражданского дела претерпевала постоянные переживания и нравственные страдания, связанные с тем, что истец безосновательно и незаконно пытался взыскать существенную денежную сумму, которой не обладала, переживала за свою дальнейшую судьбу, вынуждена была обращаться за юридической помощью, заниматься поисками доказательств своей невиновности, оплачивать за свой счет судебную экспертизу. Более того, при наличии на иждивении несовершеннолетних детей приходилось прилетать на судебные заседания по делу, преодолевая значительные расстояния от г. Уфа до г. Екатеринбурга, при том, что дело рассматривалось с 01.04.2021 по 09.11.2021. Вышеуказаннные обстоятельства негативно сказались на здоровье, а именно: из-за переживаний по гражданскому делу неоднократно вызывала бригаду скорой медицинской помощи (02.06.2021, 28.06.2021), после которых был поставлен диагноз < данные изъяты >. 20.09.2021 была доставлена в ГБУЗ ГКБ №21 г. Уфы. Согласно заключением врача-невролога от 24.09.2021 и врача-терапевта от 30.09.2021, поставлен окончательный диагноз < данные изъяты >. В этой связи причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

    В судебное заседание истец Гончарова Н. А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 58), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 40).

Представитель ответчика ООО «УралИнтерьер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 56), в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что ООО «УралИнтерьер» при обращении в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в рамках защиты своих коммерческих и экономических интересов действовало осмотрительно и разумно. Сомнений в подлинности подписей на документах, представленных в суд, не было. До момента проведения почерковедческой экспертизы ООО «УралИнтерьер» не знало и не предполагало, что подписи на договоре поручительства < № > проставлены не Гончаровой Н. А. Учитывая практику взаимоотношений между контрагентами и обеспечение обязательств по поставке товара договорами поручительства, в том числе супругами, ООО «УралИнтерьер» было уверено, что договоры поручительства подписаны лицами, на которых они составлены. Только проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения спора позволило установить факт, что подписи выполнены не Гончаровой Н. А., а с подражанием подписи, то есть лицом, имеющим доступ к документам, на которых проставлена подпись Гончаровой Н. А. По результатам экспертизы ООО «Урал Интерьер» был заявлен отказ от исковых требований к Гончаровой Н. А. Таким образом, ООО «УралИнтерьер» не знало и не могло знать до момента проведения почерковедческой экспертизы о том, что подпись выполнена не Гончаровой Н. А. Вина в действиях ООО «УралИнтерьер» отсутствует. Из объяснений Сухарева С. А. следует, что договор поручительства Гончаровой Н. А. забирал и отвозил ее супруг Г.С.А., что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. Действия ООО «УралИнтерьер» на всем протяжении рассмотрения дела были правомерными. ООО «УралИнтерьер» были возмещены все судебные издержки.

Гончарова Н. А. в обоснование иска ссылается на безосновательность и незаконность действий ответчика по взыскании сумм, но, заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, Гончарова Н. А. была уверена, что договор поручительства не подписывала, следовательно, ответственность по обязательствам нести не должна. Согласно данным НБКИ, за Гончаровой Н. А. числятся два кредита, по этим обязательствам ею допускалась просрочка от 30 до 59 дней, Гончарова Н. А. 98 раз обращалась в банки за кредитованием, что, по мнению ответчика, может свидетельствовать о том что моральные и физические потрясения, на которые ссылается истец, были вызваны не действиями ООО «УралИнтерьер», а какими-то иными жизненными обстоятельствами (л. д. 65-67).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухарев С. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д.53), в письменном пояснении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что являлся менеджером ООО «УралИнтерьер». В обязанности входил поиск клиентов и сопровождение сделок по поставке строительных и отделочных материалов. В конце октября 2020 года поступило обращение Г.С.А. и одного из менеджеров ООО СК «Атом» с предложением поставки необходимых материалов и оборудования для штукатурных работ в аренду. Совместно с другим менеджером был запущен процесс согласования договора между ООО «УралИнтерьер» и ООО СК «Атом». Учитывая необходимость обеспечения обязательств по договору, Г.С.А. было предложено поручительство его и его супруги Гончаровой Н. А. После проверки службой безопасности контрагента ООО СК «Атом» и поручителей были подготовлены проекты договоров. На подписании договора вместе с руководителем Уфимского филиала ООО «УралИнтерьер» Р.Г.В. встретились с менеджерами ООО СК «Атом» А.А.Ф. и Г.С.А. Присутствующие подписали договор и забрали все экземпляры в офис, так как не было печати, и время было близко к вечеру. Договорились утром следующего дня забрать экземпляры ООО «УралИнтерьер» и подписать второй договор поручительства с Гончаровой Н. А. На следующий день встретился с Г.С.А., который передал оформленные договоры, в том числе подписанный Гончаровой Н. А. Поскольку Гончаровы – супруги, отсутствию Гончаровой Н. А. на встрече значения не придал. После этого ООО «УралИнтерьер» поставляло товар, ООО СК «Атом» производило оплату, но после новогодних праздников выяснилось, что Г.С.А. уволился из ООО СК «Атом», после этого руководство в лице А.А.Ф. перестало оплачивать счета за поставленный товар. Последняя реализация была 23.12.2020. В начале 2021 года ООО «УралИнтерьер» было принято решение о необходимости взыскания задолженности с ООО СК «Атом». В рамках судебного процесса было установлено, что договор поручительства Гончаровой Н. А. не подписывался. Связался с Г.С.А., который сообщил, что договор поручительства его супруга не подписывала, а подписала супруга А.А.Ф., которая, в свою очередь, в телефонном разговоре данное обстоятельство подтвердила (л. д. 71).

С учетом мнения сторон и третьего лица в письменных заявлениях суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданских дел, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «УралИнтерьер» 25.03.2021 обращалось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Гончаровой Н. А. и Г.С.А. о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 1 780 872 рублей 26 копеек, в том числе за поставленный, но неоплаченный товар по договору < № > от 30.10.2020 – 1 422 203 рубля 43 копейки, проценты – 143 467 рублей 53 копейки, пени – 215 201 рубль 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 104 рублей, указав, что 30.10.2020 между ООО «УралИнтерьер» и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Атом» (далее – ООО СК «Атом») заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа < № >. По состоянию на 18.03.2021 за ООО СК «Атом» числится задолженность за поставленный, но неоплаченный в полном объеме товар в сумме 1 422 203 рубля 43 копейки. В этой связи начислены проценты и пени за период с момента истечения 45-дневной отсрочки платежа на общую сумму 358 668 рублей 84 копейки.

30.10.2020 между истцом и Гончаровой Н. А., истцом и Г.С.А. были заключены договоры поручительства < № > и < № > соответственно, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель (гражданское дело №2-2214/2021 л. д. 7-8).

При обращении с данным иском ООО «УралИнтерьер» был представлен договор < № > поручительства от 30.10.2020, заключенный между ООО «УралИнтерьер» и Гончаровой Н. А., подписанный в присутствии сотрудника ООО «УралИнтерьер» Сухарева С. А. (гражданское дело №2-2214/2021 л. д. 15).

Из материалов названного гражданского дела следует, что ответчик Гончарова Н. А. принимала участие в одном судебном заседании 13.07.2021 при отбирании у нее образцов почерка (гражданское дело №2-2214/2021 л. д. 169-172).В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что рукописный текст и подписи от имени Гончаровой Н. А. выполнены не самой Гончаровой Н. А., а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи (гражданское дело №2-2214/2021 л. д. 8-20).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2021 производство по вышеуказанному делу было прекращено в части требований к Гончаровой Н. А. в связи с отказом истца от иска после поступления заключения судебной почерковедческой экспертизы (гражданское дело №2-2214/2021 л. д. 90-91). Определение вступило в законную силу 01.12.2021.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2021 исковые требования ООО «УралИнтерьер» к Г.С.А. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены (гражданское дело №2-2214/2021 л. д. 93-102). Решение вступило в законную силу 17.12.2021.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, Гончарова Н. А. указала, что действиями ООО «УралИнтерьер» по предъявлению в суд необоснованного иска был причинен вред ее здоровью, вынуждена была обращаться в медицинские учреждения.

В подтверждение своей позиции истцом представлены справка ГБУЗ СО «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» от 02.12.2021, согласно которой зарегистрированы следующие вызовы Гончаровой Н. А. скорой медицинской помощи: 01.06.2021 – диагноз бригады СМП < данные изъяты >, помощь оказана, улучшение, рекомендовано обратиться в поликлинику»; 02.06.2021 – диагноз бригады СМП < данные изъяты >, оказана помощь, улучшение, отказ от медицинского вмешательства, рекомендовано обратиться в поликлинику; 28.06.2021 – диагноз бригады СМП «< данные изъяты >, активное посещение врача ГБУЗ РБ Поликлиника №38 г. Уфа; 20.09.2021 – диагноз СМП < данные изъяты >, оказана помощь, доставлена в ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа; 21.10.2021 – диагноз бригады СМП < данные изъяты >, оказана помощь, улучшение, отказ от медицинского вмешательства, рекомендовано обратиться в поликлинику (л. д. 9).

Также истцом представлены заключения врача-невролога и врача-терапевта ООО «МЦ МЕГИ» от 24.09.2021 и 30.09.2021, установлен диагноз < данные изъяты > (л. д. 10, 11).

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного обращением в суд с иском, где предметом являются имущественные требования к истцу. При этом доказательств совершения ответчиком в отношении истца преступления против собственности материалы дела также не содержат.

Каких-либо доказательств того, что ООО «УралИнтерьер» были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права Гончаровой Н. А., либо действия, посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае законом не предусмотрена, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, причинения ей при этом физических или нравственных страданий суду не представлены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае, когда лицо обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не посягательство на имущественные или иные права гражданина.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, исковое заявление ООО «УралИнтерьер» было адресовано в суд, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать заявления и принимать по ним мотивированные постановления в установленный законом срок. Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Из материалов дела следует, что ООО «УралИнтерьер» реализовывало свое конституционное право на обращение в суд и защиту своих прав, в основе искового заявления ООО «УралИнтерьер» имелся договор поручительства, против проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО «УралИнтерьер» не возражало, после ознакомления с заключением судебной почерковедческой экспертизы отказалось от исковых требований к Гончаровой Н. А.

Таким образом, образующих совокупность достаточных и достоверных доказательств того, что с заявлением в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга ООО «УралИнтерьер» обращалось исключительно с намерением причинить истцу вред, Гончаровой Н. А. суду не представлено. Ненадлежащее выполнение работником ООО «УралИнтерьер» Сухаревым С. А. обязанности по контролю за подписанием договора поручительства именно Гончаровой Н. А. само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ООО «УралИнтерьер» правом на обращение в суд с вышеназванным иском. Стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемое обращение продиктовано не намерением ответчика защитить права и охраняемые законом интересы ООО «УралИнтерьер», а исключительно намерением причинить вред истцу, злоупотребляя своим правом.

Также истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ухудшение ее здоровья в 2021 году находится в причинно-следственной связи исключительно с предъявлением к ней иска, а не иными обстоятельствами, в том числе предъявлением иска и взысканием задолженности по договору с ее супруга Г.С.А.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиком морального вреда, не представлено, так как не установлен факт злоупотребления ответчиком права при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022.

Судья