Решение по делу № 2-1180/2022 (2-4858/2021;) от 14.12.2021

2-1180/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года                                                                                             г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при помощнике судьи Лемешко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора гражданское дело по иску Крючкович Ксении Анатольевны к Пашенцевой Эльзаре Акимовне, Мякину Максиму Владиславовичу, третье лицо Акционерное общество «Страховая компания Двадцать первый век» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2022 года Крючкович К.А. обратилась в суд с указанным иском к Пашенцевой Э.А., мотивируя его следующим. 29.07.2021 года примерно в 17.30 часов водитель Пашенцева Эльзара Акимовна, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №<номер> при выезде с прилегающей территории на главную дорогу <адрес> грубо игнорируя требования правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п.п. 1.5. 8., 11 РФ не убедилась в безопасности совершаемого ей маневра и допустила столкновение на полосе движения мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<номер> под управлением водителя Мякина М.В., который двигался с пассажиром Крючкович К.А. по главной дороге. В результате ДТП водитель мотоцикла «<данные изъяты> Мякин М.В. и его пассажирка Крючкович К.А. получили множественные телесные повреждения. В частности Крючкович К.А. причинены тяжкие телесные повреждения: <данные изъяты> подтвержденные рентгеновскими методами исследования. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Крючкович К.А. причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту органами следствия в отношении ответчицы возбуждено уголовное дело, истец признана по делу потерпевшей. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истцу причинены моральные страдания. Просит в счет компенсации морального вреда взыскать в ее пользу с Пашенцевой Э.А. денежную сумму в размере 1000000 рублей.

Судом в процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<номер> - Мякина М.В.

Истец требования к Мякину М.В. не заявила, настаивала на взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств именно с Пашенцевой Э.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить.

В судебном заседании Пашенцева Э.А., ее представитель возражали против удовлетворения иска. Дополнительно пояснили, что вред здоровью Крючкович К.А. причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, в том числе с участием водителя мотоцикла марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №<номер> - Мякина М.В. В настоящее время в производстве Ялтинского городского суда на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению Пашенцевой Э.А., в ходе которого ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы для определения виновности Мякина М.В. в произошедшем ДТП.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании дал устное заключение, согласно которому полагал необходимым иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно постановлению о признании потерпевшей от <дата>, <дата> примерно в 17.30 часов водитель Пашенцева Эльзара Акимовна, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №<номер> при выезде с прилегающей территории на главную дорогу <адрес>, грубо игнорируя требования правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п.п. 1.5. 8., 11 РФ не убедилась в безопасности совершаемого ей маневра и допустила столкновение на полосе движения мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<номер> под управлением водителя Маякина М.В., который двигался с пассажиром Крючкович К.А. по главной дороге.

В результате ДТП водитель мотоцикла «<данные изъяты> Маякин М.В. и его пассажир Крючкович К.А. получили множественные телесные повреждения. Крючкович К.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> подтвержденные рентгеновскими методами исследования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Крючкович К.А. причинен вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, и расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 3-5).

По данному факту органами следствия в отношении ответчицы возбуждено уголовное дело, истец признана по делу потерпевшей.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку вред здоровью Крючкович К.А. причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом также установлено, что вред здоровью Крючкович К.А. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 13-КГ21-3-К2

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Истец требования к Мякину М.В. не заявила, настаивала на взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств именно с Пашенцевой Э.А.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым взыскать с Пашенцевой Э.А. денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасно.

Поскольку Пашенцева Э.А. и Мякин М.В. несут солидарную обязанность по возмещению морального вреда Крючкович К.А., Пашенцева Э.А. не лишена права обратиться с регрессным требованием к Мякину М.В. о взыскании доли выплаченного потерпевшему возмещения, с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение тяжкого вреда здоровью, наличия у истца на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, длительность лечения истца, требования разумности и справедливости.

Суд устанавливает размер компенсации морального вреда в 500000 рублей, что будет отвечать признакам справедливого и разумного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск Крючкович Ксении Анатольевны к Пашенцевой Эльзаре Акимовне, Мякину Максиму Владиславовичу, третье лицо, - Акционерное общество «Страховая компания Двадцать первый век», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с Пашенцевой Эльзары Акимовны в пользу Крючкович Ксении Анатольевны в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Пашенцевой Эльзары Акимовны в доход муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 300 рублей.

В иной части иска в удовлетворении отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 01.09.2022 года.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ                                                                                        Н.В.ДВИРНЫК