Решение по делу № 2-9018/2016 от 12.09.2016

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ         г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина С. Г. к ООО «ЖК «Весенний» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -

УСТАНОВИЛ:

Лопатин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЖК «Весенний» и просит взыскать в пользу истца неустойку в размере 221 331,04 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 346,80 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить 17-20-х этажный многоквартирный жилой дом, строительный адрес: <адрес>, мкр. Весенний. Согласно условиям договора ответчик обязуется передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при выполнении им своих обязательств по договору в полном объеме. Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, однако, ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором сроком не исполнил, уведомление об изменении Договора не направил. Истцы направляли в адрес ответчика претензию, ответа до настоящего времени не получил. Истцы полагают, что действиями ответчика нарушены его права. Квартира была передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - Лопатин С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ООО «ЖК «Весенний» представитель в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения по иску, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 35-37).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Весенний» и Лопатиным С.Г. заключен договор № П/К1/594-2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условий которого объектом долевого строительства является <адрес> секции №, номер на площадке 4, состоящая из 1 комнаты, расположенная на 13 этаже много многоквартирного дома, проектной общей площадью 44,8 кв.м. (л.д. 4-10).

Согласно п. 3.4 указанного Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 60 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, при выполнении им своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Общий размер взноса участника долевого строительства определен в размере 2 744 000 руб.

Истцом полностью оплачена сумма взноса по договору долевого участия в строительстве в размере 2 744 000 руб., что подтверждено платежным документом (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о выплате неустойки в добровольном порядке (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи спорной квартиры (л.д. 13).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил применить ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Решением Арбитражного Суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Главного Управления дорожного хозяйства Московской области к ООО «ЖК «Весенний» об изъятии для государственных нужд земельных участков, требования истца были удовлетворены (л.д.56-60).

В связи с изъятием двух земельных участков, принадлежащих ООО «ЖК «Весенний», у ответчика возникла объективная необходимость для изменения проектной документации, что, как следствие привело к увеличению сроков исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе перед истцами.

В связи с изменениями объемно-планировочных решений было временно приостановлено производство строительно-монтажных работ по устройству наружных инженерных сетей.

Согласно сведениям <адрес>, теплоснабжение ЖК «Весенний» в <адрес> планировалось от тепловых сетей <адрес>, что гарантировала Администрация <адрес>. Позднее, теплоснабжение жилого комплекса было переориентировано на тепловые сети <адрес>, но обязательства со стороны теплоснабжающей организации <адрес> не выполнялись, в связи с чем, было принято решение о строительстве газовой котельной в ЖК «Весенний».

Администрация <адрес> рекомендовала ЖК «Весенний» решать вопрос теплоснабжения объектов капитального строительства в соответствии с обязательствами публично акцептованными застройщиком, путем присоединения к строящейся котельной, на основании технических условий, выданных МУП «Подольская теплосеть».

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лопатина С.Г. была взыскана неустойка с ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, штраф 35 000 рублей (л.д. 28-29).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лопатина С.Г. была взыскана неустойка с ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы на юридические услуги 3 000 рублей (л.д. 30-32).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лопатина С.Г. была взыскана неустойка с ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы на юридические услуги 3 000 рублей (л.д. 15-16).

Ответчик указывает, что истец обращается в суд о взыскании неустойки, общая сумма взысканной неустойки в пользу истца составляет 407 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 744 000 руб. * 11% * 1/300 * 2 * 109 (где 2 744 000 рублей - цена договора, 109 - количество просроченных дней за период)=221 331,04 руб.

По мнению суда, данные обстоятельства, в определенной степени оказали влияние на своевременность исполнения принятых на себя ответчиком обязательств, однако не могут быть приняты в качестве исключительного доказательства отсутствия нарушения прав истца как потребителей услуги.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи квартира в собственность истца, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, суд принимает указанный расчет.

Разрешая заявление ООО «ЖК «Весенний» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчика по договору, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца нашёл своё подтверждение, в связи с чем, требование истицы в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истицы является обоснованным и подлежит удовлетворению, что составит: 20 000 * 50% = 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ЖК «Весенний» расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей суд исходил из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и также к отношении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании вышеизложенных процессуальных норм права, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридической помощи размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14).

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ООО «ЖК «Весенний» расходы по отправке телеграммы в размере 346,8 руб. (л.д. 24-25).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «ЖК «Весенний» государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 1 200,4 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лопатина С. Г. к ООО «ЖК «Весенний» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК «Весенний» в пользу Лопатина С. Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги 3 000 рублей, почтовые расходы 346 рублей 80 копеек.

В иске Лопатину С. Г. к ООО «ЖК «Весенний» о взыскании неустойки в размере, превышающем 20 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ЖК «Весенний» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 200 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                                      Т.Н. Митрофанова