Решение по делу № 33-11376/2021 от 26.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
Судей	Притуленко Е.В.,Готовкиной Т.С.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску С.А.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым о понуждении к совершению определенных действий,

по частной жалобе С.А.А. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2021 года о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л А :

08 сентября 2021 года С.А.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Евпатории Республики Крым о понуждении к совершению определенных действий – назначении страховой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что является получателем военной пенсии по линии Министерства обороны РФ, инвалидом первой группы, однако считает, что имеет право на страховую пенсию по старости, вопрос о назначении которой до настоящего времени не решен.

Определениями судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2021 года исковое заявление С.А.А. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка и дело назначено к рассмотрению по существу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2021 года производство по гражданскому делу №2-1833/2021 по иску С.А.А. к ГУ УПФ РФ в г. Евпатории Республики Крым о понуждении к совершению определенных действий прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования истца заявлены к организации (Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым), которая по состоянию на дату рассмотрения дела ликвидирована в форме присоединения к иному юридическому лицу.

Не согласившись с таким определением суда, ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, передать дело на рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд в порядке ст. 41 ГПК РФ вправе заменить ненадлежащего ответчика, чего сделано не было.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматривается судом апелляционной инстанции коллегиально с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток-извещений, направленных по указанным сторонами адресам через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией. С.А.А. и представитель ответчика по доверенности Д.И.А. в Верховный Суд Республики Крым направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, исходя из таких соображений.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из общего смысла данной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ№, подведомственные территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым, прекратили деятельность юридического лица 01.10.2021 года путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по основаниям абз.7 ст.220 ГРК РФ, в связи с чем обжалуемое определение, как нарушающее право истца на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу С.А.А. удовлетворить, определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

        Председательствующий судья                               Любобратцева Н.И.

      Судьи:                                                                        Притуленко Е.В.

                                                                                          Готовкина Т.С.