Решение по делу № 2-1674/2022 от 21.03.2022

Дело №2-1674/2022

22RS0066-01-2022-001675-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Кузнецову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее Банк ГПБ (АО), Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову В.М., в котором просит расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 396,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 047,93 руб.; пени по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора по ставке 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

В обоснование своих требований указало, что между Банк ГПБ (АО) и Кузнецовым В.М. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты, ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитования сумма кредитного лимита составила 9999 руб., лимит может быть изменен Банком.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускает нарушение условий кредитного договора, не производит обязательные платежи. Заемщику неоднократно направлялись письма - уведомления о необходимости исполнения обязательств, требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении договора оставлено без исполнения.

В судебное заседание истец не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кузнецов В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, также судом предпринимались меры по извещению ответчика по телефону.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецова В.М. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, между Банк ГПБ (АО) и Кузнецовым В.М. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемыми частями которого являются заявление на получение международной банковской карты Банка ГПБ (АО), общих условий предоставления физическим лицам кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, тарифов банка.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты.

Согласно кредитному договору ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитного лимита составила 9999 руб., в последующем кредитный лимит увеличен истцом, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 25,9% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что ответчик исполняет обязательство не надлежаще, имеются просрочки исполнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Банк направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако оно оставлено без исполнения.

Согласно представленному банком расчету задолженность Кузнецова В.М. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 192 396,57 руб., в том числе: 145 968,16 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту; 18 514,36 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 26 919,05 руб. – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом; 995 руб. – задолженность по уплате просроченной комиссии.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору по основанному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по договору, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая размер основного долга и просроченных процентов, периода начисления штрафных санкций, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд понижает неустойку, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных процентов за пользование кредитом до 16 000 руб., полагая, что данные сумма будут соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, не находя оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, тарифами Банка на выпуск и обслуживания расчетных банковских карт с предоставлением кредита в форме овердрафта, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрено взимание комиссии за ежемесячное обслуживание банковской карты, то оснований для отказа во взыскании комиссии в размере 995 руб. у суда не имеется.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, и с учетом понижения размера неустойки, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 477,52 руб., в том числе: 145 968,16 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту; 18 514,36 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 16 000 руб. – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом; 995 руб. – задолженность по уплате просроченной комиссии.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение принятых на себя по договору обязательств, истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая спор, суд исходит из подтвержденного доказательствами факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением и в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение кредитного договора, порядок расторжения договора, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца соблюден.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и требование не имущественного характера в размере 11 047,93 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кузнецова Вячеслава Михайловича в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 477,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 047,93 рублей.

Взыскать с Кузнецова Вячеслава Михайловича в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения кредитного договора включительно.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише