Решение по делу № 2-53/2020 от 07.08.2019

УИД 32RS0003-01-2019-002000-75

Дело № 2-53/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 02 октября 2020 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Зюкановой В.В.,

с участием представителя истца Арсенова А.И., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Евстифеевой Я.С., представителя третьего лица ООО «Арно» Каверина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масальской И.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Масальская И.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 06 мая 2019 года по адресу: <адрес>, по вине водителя Браковенко Д.П., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» (р/з №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» (р/з №), застрахованному в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО сер. №-ТФ от 24 декабря 2018 года, со сроком действия договора с 24.12.2018г. по 23.12.2019г. были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Масальская И.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 31 мая 2019 года ответчик выдал ей направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, для осмотра и дальнейшего ремонта, однако ремонт автомобиля произведен не был. Сроки рассмотрения страхового случая и ремонта авто, согласно правилам страхования по КАСКО, ответчиком были нарушены. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно предварительной калькуляции ООО «Автомир-32» ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (р/з №) (без учета износа) составит 791895 руб., утрата товарной стоимости, в соответствии с отчетом об оценке № от 2 августа 2019 года, подготовленным ИП ФИО7, составила 99400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Масальская И.И. просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 791895 руб., компенсацию УТС в сумме 99400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.

В судебном заседании представитель истца Арсенов А.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен, акт дефектовки составленной в сервисном центре «Тойота» ООО «Автомир» представить не смог, пояснив, что замененные запасные части автомобиля остались в сервисном центре по месту ремонта транспортного средства, однако указать адрес сервисного центра так же не смог.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Евстифеева Я.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, исходя из размера, установленного в экспертном заключении ООО «Эверест» с учетом положений о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, при этом факт дорожно-транспортного происшествия и факт наступления страхового случая не оспаривала. Указав, что сумму ущерба считают завышенной, с размером оплаты по оценке транспортного средства не согласна, с компенсацией морального вреда также не согласны, полагая, что действиями ответчика не были причинены Масальской И.И. какие-либо моральные или нравственные страдания. Кроме того, полагала, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 50%, при этом просила суд на основании ст.333 ГПК РФ снизить размер штрафа с учетом обстоятельств дела и не соразмерности последствиям нарушенного обязательства, указав, что ответчик и в настоящее время готов произвести ремонтные работы транспортного средства истца исходя из тех повреждений, которые не оспариваются ответчиком. Вместе с тем, пояснила, что не настаивает на разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, и дополнительной экспертизы, полагая целесообразным разрешить указанный вопрос путем подачи отдельного заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в настоящее время не могут конкретизировать сумму, которая подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Арно» Каверин И.А. исковые требованияматериально-правового характера не признал, заявив, что позиция ООО «Арно» совпадает с позицией ответчика по настоящему делу, выводы, изложенные в экспертных заключениях, не оспаривал.

Истец Масальская И.И., представители истца Стрижак Ю.С., Седачев А.В., третье лицо Браковенко Д.П., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От истца Масальской И.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закон об организации страхового дела в РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу ст. 9, 10 Закон об организации страхового дела в РФ по общему обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

При этом согласно п. 4 ст. 10 названного закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что Масальской И.И. принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» (р/з №) (ПТС серии №, свидетельство о регистрации серии № от 18.12.2018г. ).

Согласно Полису страхования транспортных средств серии № от 24.12.2018 г. (далее – Полис страхования), в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018г. страховщиком – ООО «СК «Согласие» - застраховано транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее Масальской И.И., со сроком действия договора с 24.12.2018г. до 23.12.2019г.. Страховые риски – Автокаско (Угон, Ущерб), страховая сумма – 3 600 000 руб., страховая премия – 136020 руб., страховой риск –Несчастный случай, страховая сумма 500 000 руб., страховая премия 2000 руб., общая страховая премия по договору – 138020 руб., также Полисом предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страховщика (пп. «б» п. 11.1.5 Правил).

Установлено, что истцом Масальской И.И., в день заключения договора страхования была произведена оплата страховой премии, в указанном выше размере-138020 руб., что подтверждается квитанцией № серии 107 от 24.12.2018г.

В период действия договора страхования, согласно представленному УМВД России по г. Брянску административному материалу, установлено, что 06.05.2019г. в 16.40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки«<данные изъяты>» (р/з №), под управлением Масальской И.И., принадлежащем последней и автомобиля марки <данные изъяты> (р/з №)под управлением Браковенко Д.П., принадлежащем ООО «Арно».

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» (р/з №) были причинены механические повреждения, что подтверждается информацией, содержащейся в дополнении к постановлению № от 06.05.2019г.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Браковенко Д.П., который управляя транспортным средством марки <данные изъяты> (р/з № не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» (р/з №), двигавшемуся в попутном направлении не меняя траектории движения и совершил с ним столкновение.

По данному факту вступившим в законную силу постановлением №, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску по делу об административном правонарушении от 06.05.2019г., Браковенко Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Браковенко Д.П., являющегося сотрудником ООО «Арно», была застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО серии ХХХ № на период с 30.03.2019 г. по 29.03.2020г.

В связи с наступлением страхового случая, представитель истца Арсенов А.И. 13.05.2019г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признака страхового случая (КАСКО).

13.05.2019г. принадлежащее истцу транспортное средство, на основании выданного ответчиком направления на осмотр, было осмотрено сотрудником ГК «РАНЕ», что подтверждается актом осмотра от 13.05.2019г., составленного в присутствии представителя истца Арсенова А.И.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле 21.05.2019г. истцу, в соответствии с условиями Полиса страхования, было выдано направление на СТОА ИП ФИО6, позднее 27.05.2019г. было изменено СТОА ИП ФИО6 на СТОА ИП ФИО4, в связи с чем 31.05.2019г. истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4, в связи с чем 06.06.2019г. истец на автомобиле прибыла на СТОА, где был сотрудниками в СТОА ИП ФИО4 был произведен осмотр транспортного средства, для составления предварительного заказ-наряда для согласования ремонтных работ со страховой компанией.

20.06.2019г. в адрес Масальской И.И. (отслеживание почтового отправления с номером почтового идентификатора 44312633533591) ответчиком было направлено письмо №/УБ от 20.06.2019г. о продлении сроков рассмотрения заявления истца, в связи с проведением дополнительной проверки предоставленных истцом документов.

Кроме того, согласно представленному заключению специалиста № от 29.06.2019г., подготовленному ООО «М-групп» на основании заявления ООО СК «Согласие», было указано на несоответствие механизму развития ДТП части повреждений, отраженных в акте осмотра от 13.05.2019г.

Вместе с тем, 11.07.2019г Масальской И.И. в адрес в адрес ООО «СК «Согласие» была представлена претензия с требованиями о проведении в кратчайшие сроки на СТОА ремонта принадлежащего ей автомобиля.

В связи с чем, 01.08.2019г. в адрес Масальской И.И. (отслеживание почтового отправления с номером почтового идентификатора №) ответчиком было направлено сообщение №/УБ от 30.07.2019г. о том, что по результатам проведенной проверки в соответствии с условиями договора страхования (полис), истцу 31.05.2019г. было выдано направление на СТОА ИП ФИО4, 29.07.2019г. согласованный объем ремонтных работ был направлен на СТОА.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения судом, в качестве свидетеля в судебном заседании 10.10.2019 г. был допрошен ИП ФИО4, из показаний которого следует что 06.06.2019г. на СТОА приезжала собственник автомобиля «Toyota Land Cruiser», после произведенного осмотра 07.06.2019 г. по электронной почте им были направлены в страховую компанию фотографии и предварительный заказ-наряд для согласования ремонта. При этом на протяжении длительного времени от страховой компании какая-либо информация не поступала и только 29.07.2019г. им был получен акт разногласий, в котором были исключены некоторые работы и детали, требующие замены, в связи с чем стоимость работ была значительно уменьшена. В связи с невозможностью связаться с Масальской И.И. он обратился к ответчику с просьбой об отзыве направление на СТОА после чего 31.07.2019г. им было получен от страховой компании ответ о том, что отсутствие обратной связи от Масальской И.И. не является основанием для отказа от ремонта, с просьбой позвонить клиенту еще раз. ДД.ММ.ГГГГ им был получен отзыв направления, в котором указано на отсутствие необходимости производить заказ запасных частей и приступать к ремонту. Кроме того, указал, что транспортное средство истцом в СТОА не оставлялось, в случае снижения страховой компанией стоимости ремонта, только при достижения договорённости об объеме и стоимости работ между страховой компанией и клиентом он может произвести ремонтные работы, при этом при наличии разногласия в объеме производимого ремонта он вправе отказаться от ремонта в связи с наличием спорной ситуации.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 791895 руб., истцом представлена предварительная калькуляция от 25.07.2019г., подготовленная ООО «Автомир-32».

Вместе с тем, на основании заключенного между истцом Масальской И.И. и ИП ФИО7 договора на проведение оценки № от 01.08.2019г., последним был подготовлен отчет № от 02.08.2019г., согласно которому размер утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, составил 99400 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием между истцом и ООО СК «Согласие» разногласий относительно происхождения повреждений, полученных автомобилем истца «<данные изъяты>» (р/з №) и стоимости его восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» № от 11.02.2020 г. при обстоятельствах ДТП 06.05.2019г. с участием транспортных средств «<данные изъяты>» (р/з №) и «<данные изъяты>» (р/з №), следует, что в результате произошедшего 06 мая 2019 г. ДТП могли возникнуть повреждения следующих деталей автомобиля «<данные изъяты>» (р/з №): накладки зеркала заднего вида левого – царапины на внешней поверхности; двери передней левой - царапины на внешней поверхности; двери задней левой - царапины на внешней поверхности и деформация с нарушением формы детали в задней части; боковины задней левой - царапины на внешней поверхности и деформация с разрывом материала в передней арочной части детали (на момент ДТП деталь имела неустанные повреждения в виде царапин и деформации в верхней арочной части); крыла переднего левого (повреждения не зафиксированы в акте осмотра) – царапины на внешней поверхности и деформация с нарушением формы детали.

Остальные повреждения деталей автомобиля, указанные в акте осмотра от 13.05.2019 года, технически и геометрически возникнуть не могли.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» (р/з №), соответствующих обстоятельствам ДТП 06 мая 2020 года, согласно зафиксированным о них сведениям в акте осмотра транспортного средства от 13.05.2019г. и просматривающиеся на предоставленных в распоряжение эксперта фотоснимках, в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» (р/з №) составляет 224 100 руб. 12 коп.

Вместе с тем, поскольку перед экспертом ООО «НЭБ» «Эверест», судом был поставлен не полный перечень вопросов необходимых для разрешения настоящего спора с учетом предмета иска, судом учитывая предмет иска, условия договора страхования транспортного средства истца и Правила страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, в целях установления размера УТС транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, относящихся к ДТП повреждений транспортного средства истца с учетом износа, на дату ДТП.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» № от 22.07.2020 г., при обстоятельствах ДТП 06.05.2019г. с участием транспортных средств «<данные изъяты>» (р/з №) и «<данные изъяты>» (р/з №), следует, что расчет УТС данных повреждений, полученных в результате ДТП 06.05.2019г., составляет 73800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» (р/з №), с учетом износа запасных частей, на дату ДТП-06.05.2019г., с учетом «Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 135500 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, находит заключения судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы достоверными, обоснованными и профессиональными, составленными экспертом ООО «Независимое экспертное бюро Эверест» ФИО14, обладающим необходимой компетенций, прошедшим профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ) по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников», в ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеющим сертификат самостоятельного производства судебной экспертизы по соответствующим специализациям в пределах его компетенции и тех экспертных специальностей, которыми он владеет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выше экспертизы принадлежащего истцу автомобиля выполнены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Заключения эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» № от 11.02.2020 г. и № от 22.07.2020 г. отражают перечень повреждений деталей автомобиля, соответствующих обстоятельствам произошедшего ДТП, необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние, а так же их стоимость. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе с дополнением к постановлению № от 06.05.2019г., актом осмотра транспортного средства от 13.05.2019г, выполненного ГК «РАНЭ», заключения не содержат.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется. Заключения эксперта является ясными, полными, объективными, мотивированными, определенными, не имеющим противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает их как относимые и допустимые доказательства, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта и подтверждающими размер стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих, выводы, изложенные в экспертных заключениях сторонами настоящего спора, суду не представлено.

Вместе с тем, к представленной стороной истца предварительной калькуляции от 25.07.2019г., подготовленной ООО «Автомир-32», в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 791895 руб., суд относится критически, поскольку согласно информации, представленной ООО «Автомир-32» (исх. № от 08.06.2020г.), установлено, что рекомендации о замене деталей, а так же расчет стоимости был произведен на основании акта осмотра, представленного клиентом в частном порядке (без направления страховой компании). Дефектовка не производилась, документация клиенту на руки не выдавалась.

Помимо этого, суд не принимает во внимание отчет об оценке № от 02.08.2019г., подготовленный ИП ФИО7, поскольку, по сути, представляет собой частное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведённое по заявлению истца, без учета согласованной сторонами в договоре страхования (полисе) стоимости транспортного средства, установленной сторонами на период страхования.

Выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями эксперта ФИО14, допрошенного в ходе судебного заседания, в котором он подтвердил изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось лицами участвующим в деле, что в настоящее время транспортное средство истца «<данные изъяты>» восстановлено, в связи с чем, при разрешении требований истца взыскании страховой выплаты суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, согласно полису страхования транспортного средства серии № от 24.12.2018 г., действовавшему с 24.12.2018г. по 23.12.2019г. было предусмотрено особое условие страхового возмещения по риску Автокаско (Ущерб и Угон) - оно производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с пп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие".

В соответствии с пп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", утвержденных генеральным директором ФИО8 17.10.2018г. (далее Правила), выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах: на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера (за исключением стеклянных элементов).

При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно п.п «а» п. 1.1.5 настоящих Правил

Кроме того, в силу пп. "а" п. 11.1.3 Правил установлено, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяется на основании «Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и действующего на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11.2.3. Правил, страховое возмещение страхователю (Выгодоприобретателю) по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, выплачивается:

11.2.3.2. в случаях, предусмотренных подп. "б" п. 1 1.1.5 или подп. "г" п. 1 1.1.5 - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п. п. 10.1.3.4 - 10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страхователь имеет договор о сотрудничестве.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание условия договора страхования транспортного средства, выводы, изложенные в заключениях эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» № от 11.02.2020 г. и № от 22.07.2020 г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца Масальской И.И. стоимости восстановительного ремонта с учетом «Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 135500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исследовав условия договора и Правила страхования, суд не усмотрел что из содержащихся в договоре страхования и Правилах страхования условий о возмещении вреда, однозначно и определенно не усматривается, что стороны договорились о возмещении страхователю реальных убытков именно без учета УТС, таких доказательств материалы дела не содержат и ответчик в обоснование своей позиции соответствующих доказательств не представил.

Вместе с тем, суд принимает во внимание что при заключении договора страхования стороны настоящего спора установили страховую сумму по застрахованным рискам в размере 3600000 руб., что согласовывается с п. 4.1. Правил, которая определяется как действительная стоимость транспортного средства в месте его нахождения (п. 4.4 Правил).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с учётом заключения эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» № от 22.07.2020 г., с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере 73800 руб.

Оценивая требования истца Масальской И.И. о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в её пользу штраф, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2019г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признака страхового случая (КАСКО), одновременно представив на осмотр транспортное средство, после чего 21.05.2019г. истцу было выдано направление на СТОА ИП ФИО6, позднее 27.05.2019г. СТОА ИП ФИО4, 31.05.2019г. выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, после чего 06.06.2019г. истец прибыл на СТОА для проведения ремонтных работ, однако согласование объема ремонтных работ было направлено на СТОА только 29.07.2019г., т.е. за рамками, установленными Правилами срока, предусмотренного п. 11.2.3.2. Правил (до 15.07.2019г.), в том числе после получения претензии истца от 11.07.2019г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии факта нарушения прав истца, выразившегося в нарушении установленного срока страхового возмещения, а так же отсутствия произведения выплаты страховщиком при отсутствии ремонта на СТОА.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанная норма отражена также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения прав истца, судом установлен, руководствуясь приведенными нормами, оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 руб.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу истца, ко взысканию суммы (135500+73800+1000) = 210300 х50%= 105150 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая вышеизложенное а так же принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а так же готовность ответчика произвести ремонт транспортного средства истца, о чем в адрес истца было направлено соответствующее сообщение. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 80 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам (абз.2); другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1), разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости требования возмещения утраты товарной стоимости в размере 2500 руб. суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 от 16.01.2016 г., разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В качестве доказательства по делу истцом Масальской И.И. было представлен отчет № от 02.08.2019г. об оценке стоимости возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, подготовленный ИП ФИО7

Расходы, понесенные истцом Масальской И.И. за проведение указанной выше досудебной оценки, составили 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.08.2019г, договором № на проведение оценки от 01.08.2019 и актом № выполненных работ по договору № от 01.08.2019г.

Учитывая, что необходимость в подготовке отчета об оценке была вызвана обращением истца в суд с данным иском, данный отчет использовался для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, истец понес эти расходы вынужденно, при этом суд полагает, что сумма оплаты отчета об оценке в указанном выше размере является разумной, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Масальской И.И. понесенные ею расходы на оплату услуг по проведению оценки, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (0,24%), что составляет 600 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3207 руб. 11 коп. (2907 руб. 11 коп.+ 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Масальской И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Масальской И.И. страховую выплату в размере 135500 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 73800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 600 рублей,

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3207 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года