Решение по делу № 33-11596/2023 от 03.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2022-003331-84

Рег. № 33-11596/2023 Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Мирошниковой Е.Н., Исаковой А.С.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобой МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 г. по иску К. к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав мнение представителя ответчиков ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России – В., представителя ответчика УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга - У., пояснения истца К. и ее представителя Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец К. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по СПб и ЛО), Управлению МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 31 января 2021 г. истец прибыла на Сенную площадь в Санкт-Петербурге с целью принять участие в публичном мероприятии в поддержку политзаключенного Навального А., где была задержана сотрудниками патрульно-постовой службы полиции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ф. и П., без предупреждения применившими физическую силу и принудительно поместившими ее в гражданский автобус, не разъяснив причины и основания ограничения ее свободы. Далее, 31 января 2021 г. около 17:05 час., посредством указанного автобуса К. вместе с другими задержанными участниками акции протеста была доставлена в 15 отдел полиции УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга, где в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. После чего в отношении истца сотрудниками указанного отдела полиции был составлен протокол об административном задержании, осуществлен досмотр и изъятие всех личных вещей К., после чего она была помещена в камеру административно задержанных, где содержалась до 11:55 час. 01 февраля 2021 г. Далее, 01 февраля 2022 г. истец была освобождена из камеры и передана под конвой сотрудников полиции, осуществивших ее доставление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, которым было рассмотрено дело об административном правонарушении №... по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ и вынесено постановление о признании К. виновной в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 6 суток. После оглашения постановления истец вновь взята под конвой сотрудниками полиции и доставлена в место отбывания административного наказания – специальный приемник по содержанию лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, где истец содержалась до освобождения в связи с истечением срока административного ареста 05 февраля 2021 г. Впоследствии постановление об административном правонарушении было обжаловано истцом после освобождения из места исполнения административного наказания. 02 марта 2021 г. Санкт-Петербургским городским судом постановление отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 02 апреля 2021 г. материалы административного дела поступили в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, которым вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в 15 отдел полиции УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу. Не согласившись с указанным определением, К. подана жалоба. 22 июня 2021 г. Санкт-Петербургским городским судом определение о возвращении протокола отменено, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение. 20 июля 2021 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в отношении истца в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения. Истец полагает, что воспрепятствование сотрудниками полиции ее участию в публичном мероприятии, ее задержание, доставление в 15 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу и последующее административное задержание, составление протоколов об административном правонарушении, осуществление привода в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, административный арест являлись незаконными и необоснованными, нарушили её право на свободу и личную неприкосновенность. Лишение истца свободы было произвольным и незаконным, нарушило её права, гарантированные ст.ст. 22, 29, 31 Конституции Российской Федерации. Истец полагает также, что доставление и последующее административное задержание 31 января 2021 года, а также незаконное привлечение к административной ответственности представляли собой действия, направленные на исключение возможности в будущем проявлять истцу свою гражданскую позицию путём участия в мирных собраниях и выражать своё гражданское мнение. Таким образом, истец была наказана за действия, которые представляют собой реализацию права на свободу собраний. Задержав истца 31 января 2021 года, сотрудники полиции осуществили грубое, необоснованное вмешательство в возможность реализовать право на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний. Факт неправомерных действий должностных лиц полиции, связанных с лишением истца свободы, равно как и незаконность административного преследования и наказания, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 г., которым установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения. Моральный вред, причинённый истцу, выражается в том, что 31 января 2021 г. сотрудники полиции необоснованно, с использованием физической силы, задержали её в публичном месте и доставили в отдел полиции, где она была незаконно лишена своды, а также в том, что в отношении неё был составлен явно необоснованный протокол об административном правонарушении, впоследствии истец вынуждена была отбывать наказание в виде административного ареста.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К. просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3-13).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым в судебном заседании от 06 июля 2022 г. и занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве соответчика Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - сотрудники УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Н., Б., П., Ф. (л.д. 54-56).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д. 103-113).

Не согласившись с решением суда, представителем МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 117-122).

Представитель ответчиков ГУ МВД по СПб и ЛО, МВД России – В., представитель ответчика УМВД Калининского района по Санкт-Петербургу У. в заседание судебной коллегии явились, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец К. и ее представитель Т. в заседание судебной коллегии явились, решение суда полагали законным и обоснованным.

Представитель ответчика Управление Судебного Департамента, третьи лица лейтенант полиции Б., лейтенант полиции Н., полицейские отдельного взвода ППС ОМВД России по <адрес> ЛО - прапорщик полиции П., прапорщик полиции Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. От представителя Управления Судебного департамента ранее представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое приобщено судебной коллегией к материалам дела (л.д. 160-161).

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 г. по делу №... К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток, с отбыванием наказания в специализированном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке при ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 30-34).

Согласно названному постановлению, К. привлечена к административной ответственности за то, что 31 января 2021 г. в 13 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в составе группы лиц, состоящей из не менее 1 000 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от <адрес> по <адрес> до <адрес>, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «В поддержку Алексея Навального». При этом, указанная группа граждан двигалась организованной колонной по тротуарам и проезжей части, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, повлекшие нарушение режима работы общественного транспорта, а также движению пешеходов и транспортных средств.

В основу вывода о виновности К. в совершении указанного административного правонарушения положены протокол об административном правонарушении №... от 31 января 2021 г. в отношении неё, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №... от 31 января 2021 г., протокол об административном задержании №..., рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> (л.д. 35-46).

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г., состоявшимся по результатам рассмотрения дела №... по жалобе К., указанное постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 г. по делу №... отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 48-51).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения дела №... по жалобе К., определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 г. о возвращении начальнику 15 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга протокола об административном правонарушении в отношении К., отменено, протокол возвращен в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении К. отменено, производство по делу в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В названом постановлении судья пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении №... от 31 января 2021 г. не содержит сведений, предусмотренных частями 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: подписей привлекаемого лица (К.) в графах о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо сведений в разделе «объяснения», сведений об ознакомлении с протоколом и о получении его копии, при этом в протоколе не содержатся пометок должностного лица об отказе привлекаемого лица подписаться в указанных графах. Достоверно установив, что устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно, суд постановил прекратить в отношении К. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч. 6.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 14-19).

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1064, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшем на момент разрешения спорных правоотношений), Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что из представленных материалов следует, что постановление должностного лица МВД РФ не является законным и обоснованным, указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, счел установленными основания для наступления гражданско-правовой ответственности государства перед истцом, придя к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с судебной практикой применения положений ст.ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005).

При таком положении, учитывая, что вступившим в законную силу Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении К. отменено, производство по делу в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно установил наличие права у истца на возмещение за счет средств Российской Федерации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истец решение суда в апелляционном порядке не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка наличия либо отсутствия вины в действиях должностных лиц полиции отклоняется судебной коллегией, поскольку не согласуется с материалами дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, протокол об административном правонарушении, положенный в основу вывода о виновности К. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не содержит сведений, предусмотренных частями 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: подписей привлекаемого лица (К.) в графах о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо сведений в разделе «объяснения», сведений об ознакомлении с протоколом и о получении его копии, при этом в протоколе не содержатся пометок должностного лица об отказе привлекаемого лица подписаться в указанных графах.

Таким образом, дело об административном правонарушении было прекращено в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении.

При таком положении выводы суда о причинении истцу морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудников полиции судебная коллегия находит правильными.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за возмещение вреда необоснованно возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ответственность по компенсации морального вреда возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку вред причинен в результате незаконных действий сотрудников полиции, возбудивших дело об административном правонарушении.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции, с учетом тех обстоятельств, что истцу причинены нравственные страдания в связи с незаконным задержанием, привлечением к административной ответственности, отбыванием наказания в виде административного ареста, полагал, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.