Решение по делу № 33-514/2019 от 22.05.2019

Судья ФИО4                                                                                                          Дело № 33-514/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                      27 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    Эмиева Т.Ш-А.

судей    Хасиева У.А., Вагапова М.А.

при секретаре    Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Умхаева Сайд-Эмина Салаудиновича на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 20 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Умхаева Сайд-Эмина Салаудиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения Умхаева С-Э.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Урус-Мартановского городского суда от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 августа 2017 года, удовлетворены исковые требования Дополнительного офиса Чеченского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к Дутаеву Аслану Султановичу, Умхаеву Сайд-Эмину Салаудиновичу и Умхаеву Шамилю Салавдиевичу о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 419 693 (четыреста девятнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 33 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 396 (семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 93 копейки.

27 ноября 2018 года Умхаев С-Э.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Урус-Мартановского городского суда от 22 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент обращения банка с иском в суд срок действия договоров поручительства истек, требования банка основывались на прекратившемся обязательстве в силу прямого указания закона в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителей. Тому, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельство пропуска кредитором предусмотренного законом для обращения в суд годичного срока не было известно ни ему, ни Урус-Мартановскому городскому суду свидетельствует текст вынесенного судом решения от 22 мая 2017 года.

Определением Урус-Мартановского городского суда от 20 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления Умхаева С-Э.С. о пересмотре решения Урус-Мартановского городского суда от 22 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Умхаев С-Э.С. просит названное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что доводы, изложенные в его заявлении, являются основанием для пересмотра решения Урус-Мартановского городского суда от 22 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дутаев А.С., Умхаев Ш.С. и представитель Чеченского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Согласно положениям статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Умхаев С-Э.С. указывает, что на момент обращения банка с иском в суд срок действия договоров поручительства истек, требования банка основывались на прекратившемся обязательстве в силу прямого указания закона в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителей. Тому, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельство пропуска кредитором предусмотренного законом для обращения в суд годичного срока не было известно ни ему, ни Урус-Мартановскому городскому суду свидетельствует текст вынесенного судом решения от 22 мая 2017 года.

Между тем, как усматривается из материалов дела, те же обстоятельства, что указанные Умхаевым С-Э.С. в заявлении о пересмотре решения Урус-Мартановского городского суда от 22 мая 2017 года, то есть истечение срока действия договоров поручительства, приводились им в качестве оснований для отмены этого решения в апелляционной жалобе, поданной им 21 июня 2017 года. Доводы апелляционной жалобы Умхаева С-Э.С. об истечении срока действия договора поручительства были предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики и им дана соответствующая правовая оценка в апелляционном определении от 22 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Умхаева С-Э.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урус-Мартановского городского суда от 22 мая 2017 года

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской от 20 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Умхаева Сайд-Эмина Салаудиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Умхаева Сайд-Эмина Салаудиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:    Эмиев Т.Ш-А.

Судьи:    Хасиев У.А., Вагапов М.А.

Копия верна:                                                                                                    У.А. Хасиев