Решение по делу № 33-4182/2018 от 29.01.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4182/2018 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 г. апелляционную жалобу Семенова Сергея Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-5028/2017 по иску Семенова Сергея Сергеевича к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о признании незаконным изменения в одностороннем порядке договора, обязании исполнить договор, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Семенова С.С., его представителя Семенова С.В., третьего лица Гайдаленко С.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов С.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», просил суд признать незаконным изменение в одностороннем порядке условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-23174-15/40864-Э-15 от 13 января 2016 г., обязать ПАО «Ленэнерго» исполнить условия договора, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 13.06.2016 года заключил с ответчиком названный договор, по которому исполнил в полном объеме обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, однако 31.11.2016 узнал, что ответчиком в данный договор внесены изменения в части замены истца как стороны договора; действиями ответчика нарушены право истца на пользование электроэнергией, истец лишен возможности постройки дома на земельном участке, использовать инструменты и электроприборы

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Смирнову С.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Смирнов С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ПАО «Ленэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Семенов С.С., третье лицо Гайдаленко С.Н., а также Т.Н.В., Б.В.П., В.Д.П., Д.Г.А., Ж.А.А., И.М.В., К.Н.Ю., М.В.А., М.М.М., П.Ю.В., П.С.Н., Х.Е.А. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Доли участников общей долевой собственности на данный земельный участок в натуре не выделены, границы участков в составе единого участка с кадастровым номером №... не индивидуализированы.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 указанной статьи). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (. 3 названной статьи).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В октябре-ноябре 2015 г. истцу Семенову С.С. остальными участниками долевой собственности дано согласие на заключение от его имени договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указанного земельного участка с ответчиком ПАО «Ленэнерго», а также на оформление от его имени иной сопутствующей документации.

13 января 2016 г. между ответчиком ПАО «Ленэнерго» (сетевой организацией) и истцом Семеновым С.С. (заявителем) заключен договор № ОД-23174-15/40864-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводного распределительного устройства бытового помещения вместе с узлом учета потребленной электроэнергии, в совокупности с питающей, распределительной и групповой сетями с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств - 15 кВт по третьей категории надежности, классом напряжения - 0,4 кВ для электроснабжения бытового помещения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №....

13 августа 2016 г. одиннадцатью собственниками данного земельного собрания проведено общее собрание, повестку которого составили, в том числе, вопросы о выражении недоверия истцу Семенову С.С. быть уполномоченным представителем участников долевой собственности в ПАО «Ленэнерго» и о переоформлении договора № ОД-23174-15/40864-Э-15 от 13 января 2016 г. и сопутствующей документации на третье лицо Гайдаленко С.Н. Решение участников собрания оформлено протоколом № 1 общего собрания собственников от 13.08.2016.

На основании данного решения собственников 08.10.2016 между ПАО «Ленеэнерго» и Гайдаленко С.Н. заключено дополнительное соглашение к договору № ОД-23174-15/40864-Э-15 от 13 января 2016 г., согласно которому заявитель Семенов С.С. был заменен на Гайдаленко С.Н.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований истца Семенова С.С. о признании незаконным изменение ПАО «Ленэнерго» в одностороннем порядке условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-23174-15/40864-Э-15 от 13 января 2016 г., поскольку решение участников долевой собственности является обязательным для сетевой организации.25.01.2017 третьим лицом Гайдаленко С.С. и представителем ПАО «Ленэнерго» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения. В этой связи судом также было отказано в удовлетворении исковых требований Семенова С.С. об обязании исполнить указанный договор.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что последующий отзыв сособственниками своего согласия на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ПАО «Ленэнерго» не мог быть принят во внимание ответчиком, поскольку на момент заключения договора такое согласие ими было дано. С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании истцом норм материального права.

Своим решением, оформленным протоколом № 1 от 13.08.2016 г., сособственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., не отзывали ранее данное согласие на заключение договора, а лишь выразили недоверие Семенову С.С. и наделили полномочиями представлять свои интересы в правоотношениях с ПАО «Ленэнерго» по исполнению указанного договора Гайдаленко С.С. При этом заключенное дополнительное соглашение от 08.10.2016 истцом оспорено не было.

Кроме того, истец Семенов С.С. в своей жалобе указывает, что решение общего собрания собственников земельного участка от 13.08.2016 г. ничтожно, поскольку в нем принимали участие не все сособственники. С данным доводом судебная коллегия также не может согласиться, поскольку указанное решение общего собрания собственников земельного участка истцом не оспорено, в установленном порядке не признано недействительным, как правомерно указал в своем решении суд первой инстанции.

Также истец Семенов С.С. указывает, что при приобретении указанного земельного участка все собственники дали согласие на определение порядка владения и пользования земельным участком, в связи с чем их доли в праве общей долевой собственности индивидуализированы.

Между тем, данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку доказательств определения между сособственниками земельного участка порядка владения и пользования земельным участком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что заключая спорный договор, он действовал не в интересах всех сособственников земельного участка, а только в своих интересах, является не обоснованным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, он при заключении договора, действовал исходя из наличия согласия других сособственников земельного участка на заключение договора, что непосредственно следует из материалов дела, и договор заключался об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., а не на определенной доли земельного участка, принадлежащей истцу.

Одновременно ввиду изложенного судебная коллегия полагает необходимым следует отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов по производству электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила) следует, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Правил следует, что к заявке на осуществление технологического присоединения прилагаются в том числе копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

Из системного толкования названных положений нормативно-правовых актов, а также п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что заявитель, являющийся участником общей долевой собственности, вправе подать заявку на технологическое присоединения энергопринимающих устройств только при наличии согласия всех сособственников; при этом такое подключение носит однократный характер.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: