Решение по делу № 33-10837/2023 от 15.06.2023

Судья Целованьева Н.А. УИД 61RS0043-01-2022-000300-50

Дело № 33-10837/2023

№2-300/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Виктора Анатольевича, Косенко Любовь Николаевны, Мирошниковой Валентины Михайловны, Малый Александра Николаевича, Кулаковой Татьяны Николаевны, Ивановой Евгении Яковлевны, Мирошникова Сергея Юрьевича, Медведевой Надежды Сергеевны, Кузнецова Владимира Дмитриевича, Кузнецовой Ольги Николаевны, Клевцова Сергея Викторовича, Каруна Александра Ивановича, Калюкаевой Надежды Даниловны, Калюкаева Александра Анатольевича, Омельчук Людмилы Степановны к ООО «Агрофактор», Администрации Грузиновского сельского поселения Морозовского района Ростовской области, ЗАО «Красная звезда», ООО «НИКА», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Сорокин Константин Александрович, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительными доверенностей, удостоверенных специалистом Грузиновского сельского поселения, признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения незаключенным, возврате наследственного имущества и прекращении обременения в виде аренды по апелляционной жалобе Омельчук Людмилы Степановны на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 19 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

истцы и Омельчук Л.С. обратились в суд с указанным иском к ООО «Агрофактор», Администрации Грузиновского сельского поселения Морозовского района Ростовской области, ссылаясь на то, что Варламову В.А., Косенко Л.Н., Мирошниковой В.М., Малому А.Н., Кулаковой Т.Н., Ивановой Е.Я., Мирошникову С.Ю., Медведевой Н.С, Кузнецову В.Д., Кузнецовой О.Н., Клевцову СВ., Каруна А.И., Калюкаевой Н.Д., Калюкаеву А.А., Омельчук Л.С. и Сорокину К.А. принадлежат доли в праве общей собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2610000 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с одной стороны, и с земельным массивом АОЗТ «Победа», с другой стороны. Истцу Омельчук Л.С. 1/23 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок перешла по наследству от матери - Д.Л.Ф., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.2011.

До июля 2020 года принадлежащие истцам земельные доли использовались ООО «Агрофактор», за что они получали в качестве арендных платежей зерно, подсолнечное масло, солому и услуги по вспашке огородов, считая, что об использовании принадлежащих им земельным долей и оплате арендной платы в натуральной форме между нами и администрацией ООО «Агрофактор» имелась только устная договоренность. Летом 2020 года истцам стало известно, что принадлежащие им земельные доли без их ведома используются ООО «Ника», после чего ими было установлено, что в отношении земельного участка в государственном реестре имеются сведения о договоре аренды, заключенном на срок до 2036 года (25 лет).

По запросу истцов в Управлении Росреестра 20.07.2020 был получен договор аренды земельного участка от 04.04.2011, который ранее они не видели, его условия не обсуждали и не подписывали, а от их имени договор подписан Г.В.А., который не был уполномочен на совершение данного вида сделки.

Истцами установлено, что при заключении договора аренды были использованы доверенности, выданные от их имени. Однако названные доверенности истцами не выдавались и не подписывались, нотариальные действия по удостоверению этих доверенностей фактически не совершались, поскольку истцы в администрацию Грузиновского сельского поселения Морозовского района Ростовской области с просьбой удостоверить доверенности не обращались, при удостоверении доверенностей не присутствовали, доверенности истцам не оглашались, подписи истцов в доверенностях являются поддельными.

Согласно договору аренды земельного участка от 04.04.2011, от имени арендодателя Д.Л.Ф., как и от всех остальных арендодателей, договор был подписан также Г.В.А., который действовал на основании доверенности, удостоверенной главой Грузиновского сельского поселения Морозовского района Ростовской области Давыдовой Н.М. 28.04.2008 (номер в реестре - 35), при этом данное действие имело место после смерти доверителя Д.Л.Ф., последовавшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по прекращенной в силу закона доверенности.

Истцы полагают, что такой договор нельзя признать заключенным, так как он ими не подписывался, его условия не согласовывались.

На основании изложенного, истцы просили суд признать доверенности, удостоверенные специалистом первой категории Грузиновского сельского поселения Морозовского района Ростовской области Капчуновой О.А., недействительными, признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2610000 кв.м, от 04.04.2011 между ООО «Агрофактор» и Варламовым В.А., Косенко Л.Н., Мирошниковой В.М., Малым А.Н., Кулаковой Т.Н., Ивановой Е.Я., Мирошниковым С.Ю., Медведевой Н.С., Кузнецовым В.Д., Кузнецовой О.Н., Клевцовым СВ., Каруна А.И., Калюкаевой Н.Д., Калюкаевым А.А., Омельчук Л.С. и Сорокиным К.А. незаключенным.

Истец Омельчук Л.С. просила суд признать доверенность, удостоверенной главой Морозовского района Ростовской области Давыдовой Н.И. от 28.04.2008, № в реестре 35 Д.Л.Ф., недействительной;

возвратить имущество (доля 1/23, общая долевая собственность, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2011, земельный участок площадь 2610000 кв.м, категория земель - земли с/х назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН во владение собственника Омельчук Л.С.;

прекратить ограничения (обременения) имущества в виде аренды ЗАО «Красная звезда» (доля 1/23, общая долевая собственность, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2011, земельный участок площадь 2610000 кв.м, категория земель-земли с/х назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Омельчук Л.С.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ЗАО «Красная Звезда» и ООО «НИКА» (т. 2 л.д. 132, т. 3 л.д. 2).

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Варламов В.А., Мирошникова В.М., Малый А.Н., Кулакова Т.Н., Мирошников С.Ю., Медведева Н.С., Кузнецова О.Н., Клевцов С.В., Каруна А.И., Калюкаева Н.Д., Калюкаев А.А. не согласились с указанным решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Апеллянты выражают несогласие с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности, ссылаясь на то, что доверенности, а в последствии и сам договор аренды земельного участка, были получены путем обмана, следовательно, срок исковой давности начинается с момента, когда истцы узнали или должны были узнать об этих обстоятельствах.

Омельчук Л.С. также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и выражает несогласие с выводами суда, указывает, что в связи с прекращением действия доверенности, выданной собственником доли земельного участка Д.Л.Ф., договор аренды от 04.04.2011 не подписывался, доверенность на дату подписания Г.В.А. прекращена. В связи с этим, договор считается заключенным, совершившим ее лицом – Г.В.А., а не собственником доли Омельчук Л.С., т.к. заключение данного договора никто не одобрял, а сам Г.В.А. за таким одобрением не обращался. Апеллянт также указывает, что срок исковой давности следует считать не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и в том числе о том, когда лицо узнало о надлежащем ответчике. Договор уступки был заключен 14.07.2020, и срок исковой давности следует исчислять в этой даты.

ЗАО «Красная звезда» подало отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2022 решение Морозовского районного суда Ростовской области от 19 июля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Омельчук Людмилы Степановны об истребовании имущества. В отмененной части принято новое решение, которым суд обязал ООО «Агрофактор» возвратить 1/23 долю, общая долевая собственность, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2011, земельный участок площадь 2610000 кв.м, категория земель - земли с/х назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, во владение собственника Омельчук Л.С.

В остальной части решение Морозовского районного суда Ростовской области от 19 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Варламова Виктора Анатольевича, Мирошниковой Валентины Михайловны, Малый Александра Николаевича, Кулаковой Татьяны Николаевны, Мирошникова Сергея Юрьевича, Медведевой Надежды Сергеевны, Кузнецовой Ольги Николаевны, Клевцова Сергея Викторовича, Каруна Александра Ивановича, Калюкаевой Надежды Даниловны, Калюкаева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда от 11.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года отменено в части отмены решения Морозовского районного суда Ростовской области от 19 июля 2022 года и принятии нового решения об удовлетворения исковых требований Омельчук Л.С. о возврате имущества, возложении на ООО "Агрофактор" обязанности возвратить ей 1/23 долю спорного земельного участка. Гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда. В остальной части решение Морозовского районного суда Ростовской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Омельчук Л.С, возражения на нее, выслушав представителей Омельчук Л.С., Мирошниковой В.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ЗАО «Красная звезда», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2010 на основании Протокола № 3 общего собрания собственников долей реорганизованного сельхозпредприятия АОЗТ «Восток» истцам и Д.Л.Ф. был выделен земельный участок в общую долевую собственность (решение по пятому вопросу повестки дня) (т. 1 л.д. 191-213).

Со времени регистрации их права в марте 2011 года истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 2610000 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 63-73).

Омельчук Л.С. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/23 доля в праве на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.2011 после смерти наследодателя Д.Л.И. (т. 1 л.д. 40).

04.04.2011 между ООО «АгроФактор», выступающего в качестве арендатора, с одной стороны, и истцами, Д.Л.Ф., выступающими в качестве арендодателей, с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на 25 лет, т.е. до 2036 г. (т. 1 л.д. 214-236). Договор аренды прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе.

14.07.2020 в соответствии с договором уступки права аренды земельного участка ООО «Агрофактор» уступлено право аренды ООО «Ника» (т. 1 л.д. 63-73).

17.07.2021 право аренды земельного участка в соответствии с соглашением о перенайме было переуступлено ЗАО «Красная звезда» (т. 2 л.д. 207-227).

ЗАО «Красная звезда» уведомила пайщиков о переходе права аренды земельного участка. В уведомлении пайщики также поставили подпись, сообщив об отсутствии задолженности по арендной плате (т. 3 л.д. 87-108).

Договор аренды от 04.04.2011 ООО «АгроФактор» был подписан Г.В.А. от имени истцов и Д.Л.Ф. от 28.04.2008 (номер в реестре - 35). Доверенности, выданные истцами и Д.Л.Ф., были удостоверены специалистом Грузиновского сельского поселения Капчуновой О.А., а доверенность, выданная Д.Л.Ф. – заверена главой сельской администрации (т. 1 л.д. 74-86, т. 2 л.д. 200).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее ходатайство ответчиков, исходил из пропуска истцами срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления, в том числи Д.Л.Ф., на выдачи доверенностей на имя Г.В.А. и незаключенности договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения и вести к восстановлению нарушенного права. Заявляя требования об истребовании наследственного имущества из незаконного владения ООО «АгроФактор», Омельчук Л.С. не учла следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом необходимо учитывать, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Из материалов дела следует, что истец Омельчук Л.С. не обращалась за выделением ее доли земельного участка, не ставила выделенный земельный участок на кадастровый учет, соответственно установить границы и размер ее земельного участка, а также определить его местоположение не представляется возможным. Соответственно, оснований для истребования определенного земельного участка из чужого незаконного владения у суда не имелось.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения. 4.04.2011 между ООО "АгроФактор", выступающего в качестве арендатора, с одной стороны, и истцами, выступающими в качестве арендодателей, с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на 25 лет, то есть до 2036 года. Договор аренды прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе. Таким образом, распоряжение земельным участком, находящимся в долевой собственности, произведено в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". При этом, как установил суд и подтверждено материалами дела, договор аренды исполнялся, в том числе и в отношении Омельчук Л.С., что исключает в силу ст. 432 ГК РФ признание его незаключенным. Доказательств не достижения участниками общей долевой собственности соглашения по владению и пользованию указанным имуществом не имеется. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Также Омельчук Л.С. вопреки ст.56 ГПК РФ, как правильно отметил суд, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления Д.Л.Ф. на выдачу оспариваемой доверенности.

При таких обстоятельствах избранный Омельчук Л.С. способ защиты нарушенного права ( возврат наследственного имущества, находящегося в аренде, и прекращение ограничения имущества в виде аренды без оспаривания самого договора аренды ) не соответствует приведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, при подверженности ею как правопреемником Донсковой Л.Ф. арендных отношений после ее смерти, не направлен на восстановление нарушенных прав.

Кроме того, применяя срок исковой давности к заявленным Омельчук Л.С. требованиям, суд правильно, исходя из материалов наследственного дела, указал, что об оспариваемом обременении в виде аренды земельной доли ей было известно с 2011 года, и вопреки доводам апелляционной жалобы истец имела возможность ознакомиться с правовым основаниям такого обременения - с договором аренды, уточнить его сторону ( надлежащего ответчика), условия аренды. При том, представитель Омельчук Л.С. не оспаривал в суде апелляционной инстанции, что истцу было известно, что договор аренды заключен с ООО "АгроФактор", последующая смена арендатора не влияет на исчисление срока исковой давности. Таким образом, учитывая соответствующее ходатайство ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска Омельчук Л.С. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, которые не соответствуют характеру и содержанию нарушенного права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Омельчук Л.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельчук Людмилы Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.07.2023.