Решение по делу № 2-9426/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-9426/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Малковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли - продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Комиссарова Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Авто-Флагман», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи транспортного средства, внесла задаток в размере 56 500 руб. 00 коп. Поскольку в силу определенных обстоятельств, появились основания полагать о невозможности исполнения договора ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком соглашение о расторжении предварительного договора купли- продажи. Вместе с тем денежные средства, внесенные ею в качестве задатка, возвращены ей не были. В связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченные ею по предварительному договору 56 500 руб., неустойку по ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 670 руб., в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истец Комиссарова Н.Ю. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказала.

Ответчик ООО «Авто-Флагман», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства Renault, стоимостью 560 500 руб. В соответствии с договором Комисарова Н.Ю. в этот же день произвела предварительную оплату в размере 10% от стоимости автомобиля в размере 56 050 руб. (п.2.2 договора), а ответчик обязался в течение восьмидесяти рабочих (без учета выходных и праздничных) дней с момента подписания договора и уплаты покупателем предоплаты передать покупателю автомобиль.

В силу п.7.7 заключенного предварительного договора Комиссарова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подписала с ответчиком соглашение о расторжении предварительного договора купли - продажи, согласно пункту 2 которого продавец возвращает покупателю денежные средства в размере 56 050 руб.

Согласно пункту 7.8 предварительного договора в случае досрочного расторжения покупателем в одностороннем порядке договора, продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму, уплаченную покупателем по договору … не позднее чем через 10 (десять) дней со дня предъявления покупателем в письменном виде соответствующего требования.

До настоящего требования предоплата истцу обществом не возвращена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий предварительного договора купли - продажи не возвратил покупателю сумму предоплаты в течение десяти дней со дня одностороннего расторжения договора и предъявления требования о возврате уплаченных по нему денежных средств, не возвращает сумму предоплаты до настоящего времени.

Таким образом, сумму предоплаты в размере 56 050 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 39 и п. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда за просрочку возврата уплаченного аванса по предварительному договору купли продажи.

В силу пункта 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе повозврату уплаченной за товар денежной суммы.

Однако указанные требования, возникают вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как видно из материалов дела, по настоящему спору вопрос о возврате уплаченного аванса не связан с некачественностью товара, в связи с чем, оснований применения к спорным правоотношениям положений ст. 22 Закона, а вследствие и ст. 23 Закона не имеется.

Исходя из условий предварительного договора у ответчика возникли денежные обязательства перед истцом о возврате уплаченной за товар суммы, в данном случае аванса в рамках указанного договора.

Сам факт заключения соглашения о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, а не в течение 10 дней, как предусмотрено условиями предварительного договора, свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное возвращение предварительной оплаты товара и незаконное использование денежных средств покупателя в размере 56 050 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение сроков выплаты аванса по предварительному договору представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, за которое ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате аванса по предварительному договору.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты аванса по предварительному договору могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки следует отказать.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вышеуказанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку право истца на своевременный возврат уплаченного аванса было нарушено, то требование истца о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Комиссаровой Н.Ю. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 5 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя, в том числе после обращения с иском в суд, не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 30 750 руб. (50% от общей суммы взыскания - 61 500 руб.).

Кроме того, Комиссарова Н.Ю.просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., за составление искового заявления.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, и учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 081 руб. 50 коп. (1 881 руб. 50 коп. (по требованиям о взыскании аванса) + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Комиссаровой Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли - продажи, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» в пользу Комиссаровой Н. Ю. сумму предоплаты по предварительному договору купли - продажи в размере 56 050 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп. Всего: 93 800 (Девяносто три тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Комиссаровой Н. Ю. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 081 (Две тысячи восемьдесят один) руб. 50 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        С.А.Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова