Решение по делу № 8Г-484/2019 от 17.10.2019

I инстанция – Мечетин Д.В.

II инстанция – Насонова В.Н., Поштацкая В.Е. (докладчик), Рогозина Н.И. Дело № 88-468/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Васёва А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-287/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Рязани от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В., объяснения представителя АО «ФИО1» по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором штрафных санкций, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от 26 марта 2015 года в размере 297 364,12 руб., из которых 250 232,12 руб.- основной долг, 4 787,14 руб.– проценты, 42 344,86 – неустойка за пропуск платежей по графику, а также возврат государственной пошлины в размере 6 273,64 руб.

Решением Советского районного суда города Рязани от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2019 года, исковые требования АО «ФИО1» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2015 года в размере 275 019,26 руб., а также судебные расходы – 6 273,64 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2015 года между АО «ФИО1» и ФИО9 был заключен кредитный договор N 115879827 в порядке, предусмотренном ст. ст. 160 (п. 1), 433, 435, 438 ГК РФ - путем подписания ФИО2 Индивидуальных условий потребительского кредита, предложенных ФИО1. По условиям кредитного договора ФИО1 предоставил заемщику кредит в сумме 264 620,25 руб. на срок 2 558 дней под 36% годовых путем зачисления суммы кредита на банковские счета заемщика, а ответчик обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сумме 8 670 руб. 28 числа каждого месяца.

ФИО2 нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи, с чем у нее образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялось заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме до 28 января 2017 года, но данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО9 по указанному договору составляла 297 364,12 руб., из которой: основной долг невозвращенного кредита – 250 232,12 руб., проценты за пользование кредитом – 4 787,14 руб., неустойка за пропуск платежей по графику – 42 344,86 руб.

Установив указанные обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. ст. 160, 433, 434, 438, 807, 810, 819, 820, 850 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, наличие которой не было оспорено ответчиком, установив, что ответчик ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась указанная задолженность, пришел к выводу о взыскании в пользу АО «ФИО1» с ФИО9 задолженности по кредитному договору N 115879827 в размере 275 019,26 руб., снизив заявленную истцом к взысканию сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6 273,64 руб.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору N 115879827 от 26 марта 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом, в силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, не пропущен, поскольку со дня выставления заключительного требования срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

Оценивая довод о недостаточном снижении судом неустойки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что при применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки с 42 344,86 руб. до 20 000 руб. требования закона, правовых позиций Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации им не нарушены. Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, размер задолженности, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а потому оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усмотрела.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия исходила из того, что до 28 августа 2016 года ФИО9 исполняла обязательства по кредитному договору, рассмотренный иск предъявлен в суд 18 октября 2018 года, а ранее по заявлению банка 6 февраля 2017 года выдавался судебный приказ, отмененный определением мирового судьи от 13 октября 2017 года, поэтому согласилась с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд по всем заявленным требованиям.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и пропуске срока исковой давности повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Рязани от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи