Решение по делу № 33-4599/2023 от 05.12.2023

Номер производства в апелляционной инстанции 33-4599/2023

УИД: 68RS0001-01-2023-003092-46

Судья: Дьякова С.А. (№ 2-2738/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Емельяновой Н.В.,     

судей: Туевой А.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавы Татьяны Игоревны к Ловчакову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Булавы Татьяны Игоревны на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булава Т.И. обратилась в суд с иском к Ловчакову П.С. о взыскании денежных средств в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что *** г. между ней и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. Данный кредит был оформлен по просьбе супруга ее дочери – Ловчакова П.С., который являлся индивидуальным предпринимателем, с целью развития бизнеса, в связи с чем *** г. указанная денежная сумма была переведена на расчетный счет ответчика, который обещал ей, что по мере реализации автохимических средств на техническое содержание автомобилей, денежные средства он будет возвращать ей для погашения кредита. Впоследствии она выяснила, что кредитные денежные средства Ловчаковым П.С. не были вложены на развитие предпринимательской деятельности, а потрачены на личные нужды.

В начале *** г. она узнала, что Ловчаков П.С. прекратил свою индивидуальную деятельность с *** г., подав *** г. соответствующее заявление в налоговый орган. В настоящее время она самостоятельно оплачивает кредит, поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств.

В последующем истец Булава Т.И. уменьшила исковые требования, согласно которым просит взыскать с Ловчакова П.А. в ее пользу денежные средства, переданные ему в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что в спорный период ответчик вернул ей денежные средства в размере *** руб., а также ее дочь Ловчакова В.В. перевела ей денежные средства в размере *** руб. Кроме того, ответчиком были переведены денежные средства третьим лицам в интересах ИП Ловчаковой В.В. в размере *** руб. и *** руб., на общую сумму *** руб. Учитывая, что в спорный период времени ее дочь и ответчик состояли в браке, то указанная денежная сумма, перечисленная ответчиком третьим лицам, подлежит взысканию с ответчика в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 12.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований Булавы Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Булава Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, взыскав с Ловчакова П.С. в ее пользу денежные средства в размере *** руб., а также распределить между сторонами судебные расходы.

Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что Ловчаков П.С. не отрицал факт получения им денежных средств от неё, Булавы Т.И., а также размер полученных денежных средств. В ходе судопроизводства ответчик готов был заключить мировое соглашение с ней о возврате ей денежных средств в размере *** руб., что прямо указывает на возвратный характер договоренностей её и ответчика. Также, ответчиком и третьим лицом (супругой ответчика – Ловчаковой В.В.) не отрицалось, что часть денежных средств в размере *** руб. все же переводилась ответчиком в ее пользу в счет возврата ранее полученных денежных средств, так как иные обязательства между сторонами отсутствовали. Считает, что данное обстоятельство опровергает выводы суда об осуществлении ею перевода в пользу ответчика денежных средств в целях оказания безвозмездной материальной поддержки семьи Ловчаковых. Также, ответчиком не доказано, а судом не установлено, что Ловчаков П.С. пересылал именно спорные денежные средства в пользу третьих лиц (различных ИП и ООО). Судом не установлено, в чьих интересах были переведены данные денежные средства.

Отмечает, что исковые требования обосновывались ею положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обстоятельства сложившихся отношений прямо свидетельствуют об обогащении/сбережении Ловчаковым П.С. ее денежных средств в отсутствие на то правовых оснований. Считает, что суд не дал оценку ее пояснениям о том, что обязательства Ловчакова П.С. по возврату полученных денежных средств были оговорены устно и гарантировались ответчиком, в противном случае, она не передала бы ему столь значительную для неё сумму.

Считает указание суда на то, что она не оспорила устные и голословные утверждения ответчика, не имеющим правового значения, поскольку суд освободил ответчика от исполнения обязательств, а также возложил на неё обязанность опровергать неустановленные и неподтвержденные высказывания противоположной стороны.

Также указывает на несостоятельность доводов ответчика о том, что она перевела полученные в банке денежные средства Ловчакову П.С. для последующего погашения последним договорных обязательств Ловчаковой В.В. (третьего лица) перед ее клиентами. Каких-либо доказательств в подтверждение указанных действий представлено не было, как и взаимосвязь физических лиц и учреждений, которым Ловчаков П.С. переводил денежные средства, с третьим лицом.

Истец Булава Т.И., ответчик Ловчаков П.С., третье лицо Ловчакова В.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Булавы Т.И.- Воробьева А.В. и ответчика Ловчакова П.С. – Кузьмина А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. между Булавой Т.И. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор
№ *** на сумму *** руб. сроком на *** месяцев.

Одновременно с кредитным договором, между САО «ВСК» и Булавой Т.И. был оформлен полис комбинированного страхования Мой Дом Базовый № *** на сумму *** руб. сроком на *** месяцев.

При оформлении кредита Булавой Т.И. было дано АО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств с ее счета
№ *** в размере *** руб. на расчетный счет по реквизитам ИП Ловчакова П.С.

Факт перевода денежных средств на расчетный счет Ловчакова П.С. подтверждается выпиской по счету № ***.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Булавы Т.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перевод Булавой Т.И. денежных средств, полученных в АО «Почта Банк» на счет Ловчакова П.С. обусловлен добровольным стремлением оказать материальную поддержку семье дочери на безвозмездных началах. Давая распоряжение Банку о переводе заемных денежных средств на счет ответчика, Булава Т.И. не могла не знать, что перевод денежных средств осуществляется без наличия договорных оснований и в отсутствие соответствующих оформленных обязательств с Ловчаковым П.С.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что перевод Ловчакова П.С. на счет Булава Т.И. *** руб. не может свидетельствовать о том, что он перевел денежные средства во исполнение какого - либо обязательства.

Суд не усмотрел оснований для установления факта того, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счёт истца, и поскольку исковые требования Булавы Т.И. оставлены без удовлетворения, суд посчитал, что оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как установлено судом, Булава Т.И. действовала осознанно и добровольно, по ее распоряжению АО «Почта Банк» перевело денежные средства в размере *** руб. на расчетный счет Ловчакова П.С., который на то время являлся супругом ее дочери – Ловчаковой В.В. При этом, каких-либо договоров или расписок о возврате указанной суммы, сторонами не оформлялось.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что каких - либо обязательств у Булавы Т.И. перед ним не было. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, согласившись с фактом перечисления по распоряжению истца ответчику денежных средств, пришел к выводу, что давая распоряжение Банку о переводе заемных денежных средств на счет ответчика, Булава Т.И. не могла не знать, что перевод денежных средств осуществляется без наличия договорных оснований и в отсутствие соответствующих оформленных обязательств с Ловчаковым П.С., обоснованно указав на наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств как подтвержденных материалами дела и установленными обстоятельствами взаимодействия сторон при перечислении денежных средств в юридически значимый период.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о том, что перевод истцом денежных средств, полученных в АО «Почта Банк» на счет Ловчакова П.С., обусловлен добровольным стремлением оказать материальную поддержку семье дочери на безвозмездных началах, и доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы передача истцом ответчику столь значительной суммы само по себе не свидетельствует о возвратном обязательстве ответчика.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что перевод Ловчакова П.С. на счет Булава Т.И. *** руб. не может свидетельствовать об исполнении им какого - либо встречного обязательства, с учетом его пояснений о том, что денежные средства им были перечислены Булаве Т.И. по просьбе его супруги Ловчаковой В.В. и данный факт не был оспорен истцом в судебном заседании.

Также и доводы апелляционной жалобы о намерениях ответчика заключить мировое соглашение в ходе судебного разбирательства, не указывают на возвратный характер договоренностей сторон по настоящему спору.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы суда основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом. Оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе Булавы Т.И. на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на обоснование своих исковых требований об отсутствии между сторонами обязательственных отношений и обогащении Ловчакова И.С. в отсутствие на то правовых оснований, свидетельствует лишь о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы, аналогичный позиции стороны истца в суде первой инстанции, о наличии обязательства ответчика по возврату денежных средств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Более того, эти утверждения в апелляционной жалобе представляются судебной коллегии взаимоисключающими.

Также вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судом установлен характер перечисления денежных средств на счет ответчика.

Позиция подателя апелляционной жалобы, настаивающего на факте неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, произведенных судом первой инстанции.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судом.

На основании статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Булаве Т.И. полностью отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов. В связи с указанным, оснований для взыскания в пользу Булавы Т.И. судебных расходов не усматривает и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булавы Татьяны Игоревны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2023 года. �