Решение по делу № 33-6393/2023 от 09.02.2023

Судья: Гордеев И.И.                                                        дело №33-6393/2023

                                                               УИД № 50RS0045-01-2022-005116-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей     Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2023 года апелляционную жалобу представителя Администрации г.о. Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года по гражданскому делу №2-5065/2022 по иску Соловьевой Л. И. к Администрации г.о. Химки Московской области и комитету по управлению имуществом администрации городского округа Химки об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату без торгов и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившегося лица,

установила:

Соловьева Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области и ее комитету по управлению имуществом об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату без торгов и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Иск обоснован тем, что Соловьевой Л.И. на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 31.05.2017 года ей принадлежит земельный участок площадью 1215 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Категория земель – Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – Для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, который поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности <данные изъяты>.

12.05.2022 истец, основываясь на положение п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, обратилась к ответчику с заявлением «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», однако, получила отказ со ссылкой на то, что объект недвижимого имущества не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Устранив указанные замечания, 30.06.2022 истец вновь обратилась к ответчику с заявлением «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» однако 20.07.2022 так же получила отказ.

Отказывая в предоставлении услуги в своем Решении об отказе в предоставлении государственной услуги № <данные изъяты> от 20.07.2022, ответчик разъяснил, что 23.05.2022 сотрудниками Комитета по управлению имуществом было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При визуальном осмотре земельного участка установлено, что жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, расположенный на земельном участке, имеет признаки объекта незавершенного строительства, а именно в оконных проемах отсутствуют окна, отсутствует отделка фасадов, отсутствуют зазоры в кровельной конструкции, отсутствуют коммуникации.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права, так как жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> является завершенным объектом капитального строительства, проемы дома закрыты окнами, контур дома закрыт и имеет инженерные коммуникации, в связи с чем просила суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив их по существу.

Представитель ответчика администрации г.о. Солнечногорск Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Решением суда исковые требования Соловьевой Л.И. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Солнечногорск просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда протокольным определением от 22 марта 2023 года произведена замена ответчиков администрации г.о. Солнечногорск и ее Комитета по управлению имуществом на администрацию г.о. Химки и ее комитет по управлению имуществом в порядке ст. 44 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Соловьева Л. И. является арендатором земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов площадью 1215кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и собственником жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

12.05.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, однако02.06.2022 получила отказ в связи с тем, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет признаки объекта незавершенного строительства (в оконных проемах отсутствуют окна, отсутствует входная группа) и не пригоден для круглогодичного проживания (отсутствуют коммуникации), что является основанием для отказа.

30.06.2022 истец вторично обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, и 20.07.2022 года так же получила отказ, со ссылкой на то, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет признаки объекта незавершенного строительства (в оконных проемах отсутствуют окна, отсутствует отделка фасадов, отсутствуют зазоры в кровельной конструкции, отсутствуют коммуникации).

Основанием для решения от 20.07.2022 № <данные изъяты> отказе в предоставлении земельного участка ответчиком указан Акт обследования земельного участка <данные изъяты> от 23.05.2022 года.

В представленном акте обследования земельного участка от 23.05.2022 года <данные изъяты> указано, что на земельном участке расположены два объекта недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым <данные изъяты> и гараж с кадастровым <данные изъяты>, оба объекта возведены на бетонном фундаменте и имеют прочную связь с землей, так же в акте указано, что у жилого дома отсутствуют окна, дверь, отделка фасадов, отсутствуют зазоры в кровельной конструкции, имеется входная группа, отсутствуют коммуникации.

Однако, из представленных в ходе судебного заседания доказательств следует, что указанные в акте нарушения были устранены истцом до 30.06.2022, таким образом суд приходит к выводу о том, что акт обследования от 23.05.2022 содержит в себе недостоверные (неактуальные) сведения и не может являться доказательством незавершенного строительства жилого дома.

Кроме того, в представленной выписке из единого государственного реестра недвижимости на дом с кадастровым <данные изъяты>, в графе назначение указано – индивидуальный жилой дом.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 39.3 п.2, 39.20 п.1 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец как собственник объекта недвижимости – жилого дома, имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором он расположен, а требования истца подлежат удовлетворению, поскольку отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность истца, с учетом установленных судом обстоятельств и норм действующего законодательства, является незаконным. При этом судом указано на то, что с истцом должны быть заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приобщено к материалам дела заключение специалиста ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ», в соответствии с которым спорный объект является жилым домом, имеется соответствие построенного жилого дома категории и виду разрешенного использования земельного участка. Исследованный жилой дом соответствует установленным техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам дл постоянного проживания, находится в пределах предоставленного земельного участка, не нарушает права и законные интересы других граждан.

В силу указанного, доводы апелляционной жалобы об объекте незавершенного строительства судебная коллегия находит несостоятельными, представленные стороной истца доказательства ничем не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения, а также на правильной оценке собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.о. Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи