Решение по делу № 2-403/2020 от 03.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (резолютивная часть)

<адрес> ФИО11 августа ФИО12 года

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания Магомедовой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ФИО13 руб.; на услуги представителя расходы в размере ФИО14 руб.; ФИО15 руб. на услуги нотариуса; расходы на услуги эксперта в размере ФИО16 руб.: расходы на услуги эвакуатора в размере ФИО17 руб., штраф в размере ФИО18% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере ФИО19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что ФИО20 года, в ФИО21 ч. ФИО22 м. в РД, г. Буйнакск, по ул. Промышленная ФИО23. произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком О ФИО24 ЕА ФИО25 регион на правах собственности ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ ФИО26 за государственным регистрационным знаком В ФИО27 СУ ФИО28 регион под управлением водителя ФИО2.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 при управлении автомобиля марки ВАЗ ФИО29 за государственным регистрационным знаком В ФИО30 СУ ФИО31 регион.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № ФИО32 от ФИО33 года в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность у виновника в ДТП, а виновника- по договору ОСАГО серии XXX № ФИО34 от ФИО35 года в АО СГ «Согаз».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, страховая группа «СОГАЗ» была извещена о страховом случае ФИО36 года. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая группа получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания без законных оснований ДТП страховым случаем не признала и страховое возмещение не выплатила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 доводы искового заявления поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности просила требования истца оставить без удовлетворения и считала, что в результате заявленного ДТП страховой случай не наступил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО37 года, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком О ФИО38 ЕА ФИО39 на правах собственности ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ ФИО40 за государственным регистрационным знаком В ФИО41 СУ ФИО42 под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № ФИО43 от ФИО44 года в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность у виновника в ДТП, а виновника- по договору ОСАГО серии XXX №

ФИО45 от ФИО46 года в АО СГ «Согаз».

Страховая компания письмом от ФИО47. в выплате страхового возмещения отказала, указав на то, что согласно предоставленным документам, на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия от ФИО48,, собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ - ФИО49, государственный регистрационный знак ФИО51 являлся ФИО1 Вместе с тем, указанным лицом, не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств соответствии с пунктами ФИО52 и ФИО53, статьи ФИО54, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ФИО55 №ФИО56-ФЗ.

Договор ОСАГО (XXX ФИО57) от ФИО58, заключен между АО «СОГАЗ» и ФИО9

По этим же основаниям Финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении обращения ФИО3

Согласиться с тем, что договор ОСАГО (XXX ФИО59) от ФИО60, заключен между АО «СОГАЗ» и ФИО9 нельзя.

Из страхового полиса (л.д.ФИО61) видно, что собственником ТС ВАЗ ФИО62 идентификационный номер ХТА ФИО63, государственный регистрационный номер ФИО65 является ФИО1. В число лиц, допущенных к управлению данным ТС является, в числе других и ФИО2, водительское удостоверение ФИО66.

Согласно сформированным на ФИО67. сведениям РСА (л.д.ФИО68) согласно договору ОСАГО XXX ФИО69, заключенного с СК "Согаз" ФИО70., водитель с водительским удостоверением серии ФИО71 номер ФИО72 допущен к управлению ТС с идентификационным номером ХТА ФИО73.

При изложенных обстоятельствах довод о том, что виновник ДТП ФИО4 Б.К. не был допущен к управлению ТС марки ВАЗ ФИО74 за государственным регистрационным знаком В ФИО75 СУ ФИО76, идентификационный номер ХТА ФИО77, является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка-Лайф" №ФИО78.ФИО79 от ФИО80.все заявленные повреждения ТС MERCEDES-BENZ S ФИО81 гос. per. знак ФИО83 (за исключением повреждений арочной части заднего левого крыла, частично повреждений заднего левого колесного диска и частично повреждений обивки переднего левого сиденья), соответствуют механизму развития и заявленным обстоятельствам ДТП от ФИО84. Стоимость восстановительного ремонта указанного в вопросе №ФИО85 автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей на дату ДТП (ФИО86 января 2019 г.) составляет (округленного): без учета износа деталей ФИО87 (шестьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей; с учетом износа деталей ФИО88 (четыреста тысяч семьсот) рублей.

Пунктом ФИО89 статьи ФИО90 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином>" лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту ФИО91 статьи ФИО92 данного кодекса в случае, когда ответственность ча причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,

вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей ФИО93 Федерального закона от ФИО94 апреля 2002 г. N ФИО95-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. ФИО96 ст. ФИО97с Федеральным законом "Об ОСАГО" N ФИО98-ФЗ (введена Федеральным законом N ФИО99-ФЗ от ФИО100 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет ФИО101 рублей
(ФИО102% от ФИО103 руб.). С учетом ходатайства ответчика о снижении на основании ст.ЗЗЗГК

РФ размере штрафа суд применяет к спорным правоотношениям правило ст. ФИО104 ГК РФ и размер штрафа снижает до ФИО105 рублей.

В соответствии со ст. ФИО106 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ФИО107 года N ФИО108, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснован я ы^-о завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. ФИО109 ст. ФИО110 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. ФИО111 ст. ФИО112 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. ФИО113 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому r каждом конкретном случае суд должен исследс обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом характера сопора, сложности дела и объема проделанной представителем работы суд полагает разумным взыскание в пользу истца расходов на представителя в иере ФИО114 рублей

Применительно к ст. ФИО115 Закона Российской Федерации "О защите крав потребителей" истцу следует компенсировать моральный вред и его размер с учетом требований закона о разумности и справедливости суд определяет в ФИО116 рублей.

В соответствии с пунктом ФИО117 Постановления Пленума Верховно: о Суда Российской Федерации от ФИО118 декабря 2017 года N ФИО119 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорте средстве еслипотерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд ее стоимостьотносится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части ФИО120 ст. ФИО121 ГПК РФ и части ФИО122 статьи ФИО123 АПК РФ независимо от факта проведение та аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пользу истца следует взыскать документально подтвержденные (квитанция №ФИО124 от ФИО125) расходы на судебную экспертизу в размере ФИО126 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ФИО127 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ФИО128 руб., штраф в размере ФИО129 руб., расходы на представителя в размере ФИО130 руб., расходы на судебную экспертизу в размере ФИО131 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО132 руб.

ФИО3 в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд г Махачкалы,

Мотивированное решение составлено ФИО133 сентября 2020г.

Судья. АдзиевМ.М.