Решение по делу № 8Г-26050/2024 [88-28412/2024] от 16.08.2024

Судья Пиронков К.И.                                                                                                                  Дело 88-28412/2024

СК Бабенко А.А. - докл.                                                                                    номер дела суда 1-й инстанции 2-1660/2023

Агафонова М.Ю.                                                                                                                         23RS0034-01-2023-002572-12

Заливадняя Е.К.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                   10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Мамий М.Р., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амиряна Николая Спартаковича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, по кассационной жалобе ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Амирян Н.С. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Мотивируя требования, указал, что 4 марта 2021 г. Новокубанским районным судом Краснодарского края, вступившим в законную силу 25 октября 2021 г., принято решение о частичном удовлетворении его требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» и взыскании суммы страхового возмещения в размере 359 422 рублей, неустойки – 170 000 рублей, штрафа – 170 000 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решение суда от 4 марта 2021 г. исполнено 16 ноября 2021 г.

Досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в период с 4 марта по 16 ноября 2021 г., оставлена без удовлетворения.

16 октября 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении его требований. При этом, страховщиком до вынесения решения финансового уполномоченного, 05 октября 2023 г. произведена выплата неустойки в размере 79 072,84 рублей.

1 ноября 2023 г., ответчик, исполняя решение финансового уполномоченного от 16 октября 2023 г., выплатил ему 3 594,22 рубля.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд.

Просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения с 04 марта по 16 ноября 2021 г. в размере 147 332 рублей.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2024 г., исковые требования Амиряна Николая Спартаковича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Амиряна Н.С. неустойку в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суда с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 600 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и принять решение об отказе в иске либо снижении неустойки. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда от 4 марта 2021 г. исковые требования Амиряна Н.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Амиряна Н.С. сумму страхового возмещения – 359 422 рублей, неустойку – 170 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований – 170 000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы по делу – 22 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизе автомобиля – 8 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля – 7 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя и нотариальному удостоверению копий документов – 2 740 рублей, почтовые расходы – 1 700,39 рублей, расходы за подготовку рецензии – 5 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

Апелляционным определением 25 октября 2021 г., указанное решение суда от 4 марта 2021 г. было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, дело №88-7918/2022 от 17 февраля 2022 г., решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

17 августа 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление Амиряна Н.С. (досудебная претензия) о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в период с 4 марта по 16 ноября 2021 г. в размере 230 000 рублей, с приложением необходимых документов. Ответчик требования Амиряна Н.С. не удовлетворил.

Не согласившись с выплаченным размером неустойки, истец до предъявления к страховщику иска, посредством почтовой связи направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 230 000 рублей.

16 октября 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» до вынесения решения финансовым уполномоченным произведена выплата неустойки в размере 79 072,84 рублей.

01 ноября 2023 г. ответчик, исполняя решение финансового уполномоченного от 16 октября 2023 г., выплатил истцу 3 594,22 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что САО «РЕСО-Гарантия» принятые на себя обязательства страховщика в установленный законом срок в полном объеме не исполнило, пришел к выводу о возникновении у истца права требования неустойки и с учетом заявленного страховщиком возражения, посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска.

Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2024 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 11октября 2024 года.