Решение по делу № 2-1760/2019 от 16.09.2019

    Дело № 2-1760/2019 г.

    УИД: 76RS0023-01-2019-002211-95

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                                 г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывая, что ответчики являются нанимателями жилого помещения общей площадью 38,4 кв.м. по адресу: АДРЕС по договору социального найма. Между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и нанимателями данного дома заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги. За период с 01.10.2017 г. по 31.12.2018 г. за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг всего на сумму 93500,18 руб., из них по оплате за содержание и ремонт по поставщику ОАО «Управдом Красноперекопского района» в размере 36418,03 руб., задолженность по оплате поставщику ПАО «ТГК-2» в размере 18686,63 руб., задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 35648,84 руб., задолженность по оплате поставщику ООО «Газпром межрегионгаз» в размере 972 руб., задолженность по оплате поставщику ООО «Хартия» в размере 1774,68 руб. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику были начислены пени в размере 20275,69 руб. Просит:

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности в размере 117251,39 руб., из которых сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт и коммунальные услуги составляет 93500 руб., пени в размере 20275,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3475,52 руб., итого 120726,91 руб.

Представитель истца ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» - Зарецкая А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещались судом о времени и месте судебного заседания по известному суду месту регистрации – АДРЕС, ответчик ФИО2 также по месту пребывания – АДРЕС. Извещения возвращены по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе адресатов принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В судебном заседании установлено, что между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и нанимателями многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчики являются нанимателями квартиры общей площадью 38,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС по договору социального найма, зарегистрированы в данном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъемщика. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Граждане и организации, как это установлено ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ). Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Установлено, что свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2018 г. за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг всего на сумму 93500,18 руб., из них по оплате за содержание и ремонт по поставщику ОАО «Управдом Красноперекопского района» в размере 36418,03 руб., задолженность по оплате поставщику ПАО «ТГК-2» в размере 18686,63 руб., задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 35648,84 руб., задолженность по оплате поставщику ООО «Газпром межрегионгаз» в размере 972 руб., задолженность по оплате поставщику ООО «Хартия» в размере 1774,68 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, полагая, что данные суммы подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.

ОАО «Управдом Красноперекопского района» заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 20275,69 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени до 10 000 руб. в связи со следующим: в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца пени в размере 10 000 руб. полагает, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, пени уменьшены в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 3475,52 руб.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Управдом Красноперекопского района» подлежит взысканию:

- 93500,18 руб. - задолженность по коммунальным платежам,

- 10 000 руб. - пени,

- 3475,52 руб. – возврат госпошлины, а всего 106975,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» - 106975 (сто шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 57 коп.

    Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, сторонами в течении 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

         Судья                                                                      Н.С. Донцова