Решение по делу № 33-7507/2016 от 28.06.2016

Судья: Назаренко Н.В. Дело № 33-7507

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Старовойт Р.К.,

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова С.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 марта 2016 года, которым признаны недействительными п. 1.1.4, 2.2.6 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключённого между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Комаровым С.А.; взыскано с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Комарова С.А. 71956,56 рублей, в том числе убытки в сумме 22485,52 рублей; неустойка в сумме 22485,52 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23985,52 рублей; взыскана с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 2568,70 рублей, в остальной части исковых требований Комарову С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Лычкиной И.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комаров С.А. 20.02.2016 обратился в суд с иском о признании в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пунктов 1.1.4, 1.1.5 и 2.2.6 кредитного соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ ущемляющими права потребителя, не соответствующими требованиям закона, недействительными, не влекущими юридических последствий; взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суммы понесенных убытков в виде уплаченной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере ... рублей; взыскании суммы понесенных убытков в виде уплаченной страховой премии в размере ... рублей; взыскании убытков в виде уплаченной комиссии за внесение наличных денежных средств через кассу банка в размере ... рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей; взыскании неустойки в размере ... рублей за каждый день просрочки на день вынесения решения суда; взыскании суммы штрафа в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Комаров С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено кредитное соглашение № ..., согласно которому банк предоставил ему кредит в размере ... рублей на срок ... месяца под уплату ...% годовых; при заключении кредитного договора банк удержал с него комиссии: за получение денежных средств через кассу банка в размере ...% от суммы кредита в размере ... рублей и сумму страховой премии в размере ... рублей, а впоследствии за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания банка в размере ... рублей (по ... рублей за 12 платежей).

Ссылался на то, что комиссия за получение наличных денежных средств не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать, поскольку Закон «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Указал, что включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заёмщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей; обязанность уплачивать данные комиссии является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и взимание с заёмщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылался также на то, что банк при включении его в список застрахованных лиц, не раскрыл сведения о размере платежей, составляющих плату за внесение в список застрахованных лиц, тем самым он был лишён возможности объективно оценить предлагаемую банком услугу и отказаться от неё, зная реальную стоимость каждой составляющей данной услуги.

Кроме того, Комаров С.А. указал, что в расчёт полной стоимости кредита должны включаться все платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи заёмщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заёмщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены третьи лица.

Комаров С.А. в силу вышеуказанных обстоятельств считал незаконным и ничтожным п.2.2.6 договора, предусматривающий выплату заёмщиком платежа за внесение денежных средств на текущий банковский счёт через терминалы самообслуживания банка в размере ... рублей за каждый платёж.

Кроме того, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была предъявлена претензия банку о добровольном возврате незаконно уплаченных комиссий, которая оставлена банком без удовлетворения.

В судебное заседание Комаров С.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв.

В письменном отзыве представитель ответчика, полагая необоснованными требования истца о признании недействительным п. 1.1.4 кредитного договора и возврате уплаченной суммы комиссии и процентов, уплаченных на сумму комиссии, указал, что подписав кредитный договор, заёмщик тем самым согласился с условием об оплате комиссии за получение денежных средств через кассу банка; банк не возлагал на заёмщика обязанности получить кредит именно со счёта, открытого в ПАО «АТБ»; заёмщик мог заявить о переводе денежных средств на любой другой счёт, открытый любом другом банке; заёмщик самостоятельно сделал выбор в пользу получения денежных средств именно в кассе банка, понимая необходимость уплаты в таком случае комиссии; по условиям кредитного договора банк считается выполнившим свои обязательства кредитора в момент зачисления кредитных денежных средств на текущий счёт, открытый заёмщику; выдача кредита осуществляется путём перечисления денег на текущий счёт и с этого момента заёмщик считается получившим кредит и вправе распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению; с кредитными правоотношениями связаны действия банка и заёмщика по возврату кредита и уплате процентов, и действия по предоставлению выписок по счёту, а другие действия банка, связанные с возможным перечислением денег с текущего счёта или с выдачей денег клиенту, не относятся к понятию «выдача кредита», являются самостоятельной банковской услугой по расчётному обслуживанию; снятие денежных средств со счёта предоставляет клиенту преимущества; клиент вправе перечислять деньги с этого счёта на другие счёта, в том числе с использованием пластиковых карт и за такое перечисление предусмотрена оплата банку дополнительной комиссии; комиссия уплачена за услугу в рамках договора банковского счета.

Возражая против требований об оспаривании условий договора, связанных со страхованием жизни и здоровья заемщика, ответчик в отзыве указал, что в заявлении на получение кредита, подписанном собственноручно, истец выразил своё согласие на заключение договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил; клиент был ознакомлен с программами страхования, действующими в банке, с правилами страхования различных страховых компаний; страховая премия была перечислена банком в страховую компанию. Утверждение истца о том, что услуга по страхованию была ему навязана, и отказ от подписания договора страхования повлёк бы отказ от предоставления кредита, представитель ответчика считал голословным.

Кроме того, представитель банка заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что договор между банком и заёмщиком был заключён ДД.ММ.ГГГГ, тогда же заёмщиком была единовременно уплачена оспариваемая комиссия и страховая премия. Поскольку действующим законодательством на момент заключения кредитного договора не был установлен запрет на взимание банком подобных комиссий, включением оспариваемого условия в договор не был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя, такое условие договора считал оспоримым и срок предъявления заявленных истцом требований истёкшим в ... году.

Требование о взыскании неустойки полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку требование истца о возврате суммы уплаченной комиссии в банк не поступало. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что при разрешении требований о взыскании неустойки не подлежит применению Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения регулируются нормами гражданского права о применении последствий недействительности сделки.

Полагал недоказанным факт причинения морального вреда истцу.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом не был учтен заявленный банком пропуск срока исковой давности для предъявления исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на необоснованность вывода суда о невозможности исполнения договора без выдачи денежных средств через кассу банка, поскольку исполнение может быть осуществлено также путем перечисление денежных средств с текущего счета на любой указанный заемщиком счет. Полагает, что подписав договор, заемщик согласился с условием оплаты комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка. Указывает на то, что действия банка, связанные с возможным перечислением денежных средств с текущего счета или выдачей денег клиенту не относятся к понятию «выдача кредита», а являются самостоятельной банковской услугой по расчетному обслуживанию. Ссылается на незаконность взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает недоказанным требование о компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Лычкина И.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Комаров С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2013 и подлежащей применению при разрешении спора в силу пункта 6 статьи 3 ФЗ от 07.05.2013 № 100 –ФЗ в связи с тем, что оспариваемый в части договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя в части исковые требования и признавая условия заключенного сторонами кредитного договора недействительными на основании вышеуказанной нормы, суд исходил из того, что условия кредитного договора о взимании платежей за получение заемщиком наличных кредитных денежных средств через кассу банка и внесение денежных средств в погашение кредита через терминалы самообслуживания противоречат требованиям закона и нарушают права истца как потребителя.

Данный вывод суда является правильным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Поскольку выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой, погашение кредита – обязанностью заемщика по кредитному договору, и заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита, нормами действующего в Российской Федерации законодательства не предусмотрено взимание с заемщика - потребителя комиссии за совершение таких операций, суд обоснованно удовлетворил требования потребителя и взыскал с ответчика в пользу Комарова С.А. суммы уплаченных последним комиссий.

Факты уплаты истцом комиссий за получение кредита наличными и за внесение денежных средств в погашение кредита через терминалы самообслуживания банка подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

С доводами апелляционной жалобы о том, что указанные услуги являются самостоятельными, оказаны в рамках договора банковского счета, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права, в частности пункту 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой предоставление денежных средств (кредита) заемщику является обязанностью банка, а обязанностью заемщика – возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее, пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, а также пункту 2.3 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком 24.12.2004 N 266-П, которым определено, что клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить, в том числе, такую операцию как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами действовавшего в Российской Федерации законодательства до ДД.ММ.ГГГГ не был установлен явно выраженный запрет на взимание комиссий при предоставлении кредита и в связи с этим нельзя считать заключенную сторонами сделку в части ничтожной, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку статья 168 ГК РФ в новой редакции, согласно которой ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В связи с тем, что нарушение при заключении кредитного договора пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подтверждено материалами дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда о ничтожности условий договора в силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о предъявлении Комаровым С.А. иска в пределах срока исковой давности, также несостоятельны, основаны на неправильном применении ответчиком норм гражданского законодательства об основаниях и последствиях недействительности сделок в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и исполнение сделки началось в тот же день, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трех лет с момента исполнения сделки, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно при разрешении требований о взыскании неустойки применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отношения между банком и клиентом помимо норм гражданского и специального законодательства регулируются и нормами этого Закона.

Поскольку факт отказа банка возвратить суммы удержанных с нарушением закона комиссий подтвержден представленными истцом доказательствами, суд обоснованно взыскал с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф на основании норм данного Закона.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Не установлено судебной коллегией также оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы. В связи с тем, что решение суда обжаловано лишь в части удовлетворения иска, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 марта 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи