Решение по делу № 71-384/2016 от 10.06.2016

Судья Ушаков В.И. дело № 71-384/2016

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года жалобу Санарова А.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2016 года, которым

Санарову А.С.,

( / / ),

назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением Санарову А.С. назначено наказание за нарушение 13 сентября 2015 года Правил дорожного движения при управлении мотоциклом «Сузуки», повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что Санаров А.С., управляя мотоциклом «Сузуки», в районе дома 10 по ул. Вторая Новосибирская в г. Екатеринбурге, в нарушение требований п.п. 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения при совершении маневра не убедился в его безопасности, не учел ширину проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и при совершении обгона стоящих на красный сигнал светофора в два ряда транспортных средств не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, неправильно применил экстренное торможение, то есть не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил опрокидывание мотоцикла, в результате чего здоровью С. причинен средней тяжести вред.

В жалобе Санаров А.С. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, поскольку нарушения требований Правил дорожного движения не допускал.

Проверив материалы дела, заслушав потерпевшую К., возражавшую против доводов жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При установлении виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует установить не только факт нарушения требований Правил дорожного движения, но и причинно-следственную связь между этим фактом и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и средней тяжести вредом здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Само по себе неправильное определение количества полос для движения не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку судом не установлено и в вину Санарову А.С. не вменялось какое-либо ограничение, запрещающее водителю выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод суда о том, что водитель Санаров А.С. при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не основан на материалах дела, в которых зафиксировано наличие на проезжей части дороги следов торможения мотоцикла. Кроме того, опасность для движения в виде автомобиля под управлением К. не являлась стационарной, а возникла внезапно для водителя Санарова А.С., поэтому выполнение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения предписывает водителям прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, перед дорожно-транспортным происшествием мотоцикл под управлением Санарова А.С. двигался прямолинейно, без изменения направления движения, а автомобиль под управлением потерпевшей К. совершал маневр выезда на дорогу с прилегающей территории.

Материалами дела установлено и никем не оспорено, что в момент совершения Санаровым А.С. обгона, каких-либо транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении по полосе дороги, на которую он выехал для обгона, не было, помех движению транспортных средств, движущихся прямолинейно по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, Санаров А.С. не создал, поэтому вывод суда о нарушении им требований п. 11.1 Правил дорожного движения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что Санаров А.С. двигался в районе д. 10 по ул. Вторая Новосибирская, которая является главной дорогой, по направлению к ул. Окружная в г. Екатеринбурге, что также подтверждено фотоматериалами и не оспаривается самими участниками ДТП. У Санарова А.С., проезжавшего место выезда с прилегающей территории, независимо от направления его движения, не могло возникнуть обязанности уступить дорогу транспортному средству, выезжавшему с прилегающей территории. При этом указание на то, что мотоцикл под управлением Санарова А.С. двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, не имеет правового значения, поскольку существенным является очередность движения транспортных средств в месте выезда с прилегающей территории.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении Санаровым А.С. требований п.п. 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Сусловой Н.П. не подтверждаются материалами дела. Постановление судьи не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях Санарова А.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санарова А.С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья