Решение по делу № 8Г-11373/2023 [88-12595/2023] от 10.04.2023

I инстанция – Леонтьева Н.В.

II инстанция – Лозина С.П. УИД 69RS0039-01-2020-002152-03

Дело № 88-12595/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери о переносе самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-42/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 28 февраля 2023 года

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 85000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела № в суде первой и апелляционной инстанций.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе самовольной постройки, признании незаконным и отмене заключения о результатах общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 61000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению кадастровых работ 8000 рублей, а всего 69000 тысяч рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе самовольной постройки, признании незаконным и отмене заключения о результатах общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 ставится вопрос о взыскании судебных расходов по указанному спору.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО7, действующая на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за гонорар в сумме 50000 рублей, представляла интересы ответчика ФИО2 по данному делу в заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 оплачен гонорар адвокату ФИО7 по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей за представительство в суде первой инстанции, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ФИО2 адвокатом ФИО7 подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1 Также адвокат ФИО7 на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за гонорар в сумме 25000 рублей представляла интересы ответчика ФИО2 по данному делу в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 оплачен гонорар адвокату ФИО7 по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, адвокатом ФИО7 составлено рассматриваемое заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, за составление которого ФИО2 уплачен гонорар в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом от ФИО2 был истребован технический паспорт (план) на принадлежащий ему жилой дом, являющийся предметом спора. Для изготовления данного технического плана ФИО2 с ООО «Центр недвижимости 2кад» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исполнения которого кадастровым инженером ФИО5 был составлен технический план принадлежащего ФИО2 спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который был ФИО2 представлен в суд и находится в материалах дела (папка-приложение).

ФИО2 оплачены услуги по договору подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судебный акт по гражданскому делу постановлен в пользу ответчика ФИО2, суд пришел к выводу о взыскании с истца ФИО1 как с проигравшей спор стороны в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 рублей, а всего - 61000 рублей, поскольку такой размер гонорара по данному делу признан судом разумным и обоснованным, соответствующим действующей в <адрес> ценовой политике на юридические услуги по данной категории сложных гражданско-правовых споров. Также взысканы расходы по проведению кадастровых работ.

Квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом допустимыми письменными доказательствами.

При определении размера судебных расходов суд принял во внимание высокую сложность спора, длительность нахождения данного дела в производстве суда, факт участия представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО7 в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем работы представителя, требование закона о разумности пределов указанных расходов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы о том, что заявителем не были представлены первичные документы, установив, что несение расходов подтверждено подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам, которые обозревались судом и были сверены с имеющимися в деле копиями.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы об отсутствии необходимости в возмещении расходов ФИО2 на оплату кадастровых работ для составления технического плана ввиду проведенной по делу судебной экспертизы. В данном случае несение таких расходов обусловлено тем, что указанный технический план был истребован от ФИО2 судом и расходы по получению такого доказательства признаны необходимыми на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов, понесенных ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела, доводы участников процесса проверены судом первой инстанции и апелляционной инстанции с достаточной полнотой, выводы судебных инстанций, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                    Д.А. Драчев