Решение по делу № 8Г-6748/2020 [88-7469/2020] от 25.08.2020

№ 88-7469/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       29 сентября 2020 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Шевцовой Т.С.,

судей                                              Куликовой И.И., Воробьевой Н.В.,

          рассмотрела    в     открытом судебном заседании    гражданское дело № 2-457/2019 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

         по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пожарского районного суда Приморского края от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским    делам Приморского краевого суда от 19 мая 2020 года.

           Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

          ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 703 руб. 88 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 455 323 руб. сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 14 665 руб. 00 коп., дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 29,7% годовых. Ответчиком обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредиту, которая передана истцу по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

С ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302651,18 рублей, включая задолженность по основному долгу – 300 886,38 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 1193,10 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами - 571,70 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6 226,51 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на наличие оснований для отказа в иске за истечением срока исковой давности.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок 60 месяцев с ОАО КБ «Восточный», в связи с чем образовалась заявленная в иске задолженность. Банком право требование задолженности передано истцу на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.

          Установив, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, правомерно произвел расчет кредитной задолженности за три года, предшествующих предъявлению иска в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив подлежащую взысканию сумму до 302651,18 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 300 886,38 рублей.

         Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в иске в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности заявлены без учета требований статьи 200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о порядке исчисления срока исковой давности по просроченным повременным платежам с установленным сроком их внесения.

         Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

        Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле норм права, не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

         решение Пожарского районного суда Приморского края от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским    делам Приморского краевого суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи