Решение по делу № 33-33/2018 от 01.06.2017

Судья Магомедов Я.Р.

Дело № 33-3229-17 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шамхалова И.Г. и Алиевой А.К. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мирзабекова Х. Н. удовлетворить.

Обязать Шамхалова Н. Р. и Алиеву А. К. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000025:4422, в районе Учхоза г. Махачкала, принадлежащем Мирзабекову Х. Н..

Обязать Шамхалова Н. Р. и Алиеву А. К. снести забор и ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:4422.

Обязать Шамхалова Н.Р. и Алиеву А.К. не препятствовать Мирзабекову Х.Н. в возведении ограждения (забора) на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:4422, в районе Учхоза г.Махачкала, принадлежащем Мирзабекову Х. Н..

В удовлетворении встречных исковых требований Алиевой А.К. к Мирзабекову Х.Н., отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Алиевой А.К. по доверенности - Шамхалова Н.Г. и адвоката Шахбанова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мирзабекова Х.Н. и его представителя- адвоката Эминовой Э.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзабеков Х.Н. обратился в суд с иском к Шамхалову Н.Г. и Алиевой А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что Постановлением Администрации г. Махачкала от 25.12.1997 года за ним, закреплен земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный в г.Махачкале, район Учхоза. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за №05:40:000025:4422. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, свидетельство о государственной регистрации от 07.10.2014 года, регистрационная запись №05-05-01/505/2014-912. Земельный участок огорожен и освоен. На соседнем земельном участке расположен дом, где проживает ответчик Шамхалов Н.Г. со своими родителями. Ответчик в марте 2015 года обратился к нему с просьбой на период строительства дома, разрешить проезд большегрузных машин через его участок для доставки стройматериалов, так как иной возможности подъехать к его участку не имеется. Он разрешил Шамхалову Н.Г. воспользоваться проездом через его участок и разобрал забор из металлической сетки.

Однако, воспользовавшись предоставленной возможностью, Шамхалов Н.Г. продолжает использовать территорию его земельного участка для личных нужд, о наличии у ответчика каких-либо правоустанавливающих документов на его участок, ему неизвестно.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Мирзабекова Х.Н. дополнены с просьбой устранить препятствия, чинимые ответчиком в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000025:4422, обязать Шамхалова Н.Р. и Алиеву А.К. снести забор и ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:4422, обязать Шамхалова Н.Р. не препятствовать в возведении ограждения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4422 в районе Учхоза, г. Махачкала, принадлежащего Мирзабекову Х.Н.

Алиева А.К. обратилась в суд со встречным иском к Мирзабекову Х.Н. о признании его правоустанавливающих документов недействительными, указав, что согласно постановлению администрации г. Махачкала №2679 от 25.12.1997 г. за Мирзабековым Х.Н. закреплен земельный участок площадью 600 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома в районе Учхоза. Однако истец получил кадастровый паспорт от 08.07.2014г. на земельный участок 800 кв.м., что не соответствует его правоустанавливающим документам, а именно постановлению администрации г.Махачкалы №2679 от 25.12.1997г. Мирзабеков Х.Н. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок от 07.10.2014г. и получил свидетельство о госрегистрации права 05 АА 937329. Считает, что данные правоустанавливающие документы являются недействительными, так как не соответствуют первоначальному документу о выделении земельного участка.

Просит признать недействительным и аннулировать зарегистрированное право собственности ответчика Мирзабекова Х.Н. на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:4422, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе Учхоза от 07.10.2014г. с записью в ЕГРП №05-05-01/505/2014-912,

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований Мирзабекова Х.Н., удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование жалоб указывается о том, что согласно постановлению администрации г. Махачкала №2679 от 25.12.1997 г. за Мирзабековым Х.Н. закреплен земельный участок площадью 600 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома в районе Учхоза. Однако истец получил кадастровый паспорт от 08.07.2014г. на земельный участок 800 кв.м., что не соответствует его правоустанавливающим документам, а именно постановлению администрации г.Махачкалы №2679 от 25.12.1997г. Мирзабеков Х.Н. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок от 07.10.2014г.размером 800 кв.м. за счет участка Алиевой А.К. и получил свидетельство о госрегистрации права 05 АА 937329. Считает, что данные правоустанавливающие документы являются недействительными, так как не соответствуют первоначальному документу о выделении земельного участка, как по размерам, так и по месту расположения, поскольку земельный участок Мирзабекову был предоставлен для индивидуального жилищного строительства в районе учхоза, а он занял участок № 394, расположенный в садоводческом товариществе «Кор». Именно участок № 394 был выделен Алиеву А.М.21.03.1998 года при принятии его в члены садоводческого товарищества. После смерти Алиева М. в 2004 году на основании решения суда от 6.02.2009 года Алиева А.К. приняла его наследство в виде дачного участка № 394 в садоводческом товариществе «КОР». Фактически Мирзабеков Х.Н. занимает согласно заключению эксперта участок размером 979 кв. м. вместо выделенных ему администрацией г.Махачкалы 600 кв.м. Также указывается о том, что истец перекрывает проход к участкам ответчиков и что другого прохода и проезда к их участкам не имеется. Ссылается на то, что размер участка ответчицы Алиевой А.К. - 1011 кв.м. указан экспертом неправильно, приписав ей соседний участок.

Надлежаще извещенные ответчица Алиева А.К., представители администрации г.Махачкалы, ФКП Росреестра, управления Росреестра в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2014г. Мирзабекову Х.Н. на основании постановления администрации г. Махачкала №2679 от 25.12.1997 г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу г. Махачкала, в районе Учхоза.

Согласно данным кадастрового паспорта, земельный участок Мирзабекова Х.Н. поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 05:40:000025:4422, площадь земельного участка 800 кв. м.

Алиев A.M. был принят в члены с/т «КОР» 21.03.1998г. и ему выделен садовый участок площадью 500 кв.м., под номером 394, что подтверждается садоводческой книжкой, справкой администрации Кировского района г.Махачкала №444 от 23.07.2009г., квитанциями об оплате Алиевым A.M. земельного налога на свой участок.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 27.01.2009г., установлен факт принятия наследственного имущества Алиевой А.К. в виде дачного участка в садоводческом обществе «КОР» за №394, г. Махачкала, площадью 500 кв.м., открывшееся после смерти ее мужа Алиева А.М.

Суд также признал установленным, что Шамхалов Н.Г. проживает по указанному адресу С/О «КОР» №394 и он купил земельный участок у Алиевой А.К., однако документы пока не оформлены.

Удовлетворяя исковые требования Мирзабекова Х.Н., суд первой инстанции признал установленным, что ответчики используют территорию земельного участка Мирзабекова Х.Н., организовав себе проезд, установив ворота и забор, на требования Мирзабекова Х.Н. освободить его участок и не препятствовать в возведении ограждения своего земельного участка устраивают скандалы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Часть первая ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление первоначального состояния смежной границы земельных участков сторон и ее последующее нарушение ответчиками, а также нарушение прав истца созданием препятствий в пользовании земельным участком истца. Следовательно, защите в судебном порядке подлежит не предполагаемое, а нарушенное право истца.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что спорные земельные участки сторон являются смежными и расположены в садоводческом товариществе «Кор», что не оспаривалось сторонами, а также имеющимися в материалах дела схемами и топографическим планом.

Вместе с тем, стороны в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что фактически в пользовании владельцев находятся земельные участки большей площадью, чем указано в их правоустанавливающих документах, что также нашло подтверждение в заключении судебной землеустроительной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку Алиев М. - правопредшественник ответчицы Алиевой А.К. и она сама пользовались своим земельным участком в пределах установившихся более пятнадцати лет границ с марта 1998 года до возникновения спора с Мирзабековым Х., оформившим 7.10.2014 года право собственности на участок с кадастровым номером 05:40:000025: 4422,проходя через участок, находящийся в настоящее время у Мирзабекова Х., размер которого намного превышает размеры, предоставленного ему участка, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования последнего в части обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Для проверки доводов апелляционной жалобы об ошибочности выводов экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции повторно была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта от 31.10.2017 года, определить соответствие фактических границ (границ по фактическому пользова­нию), площадь и конфигурацию земельного участка №394, расположенного в с/т «КОР», при­надлежащего Алиевой А.К. границам, площадям и конфигурации того же участка, не пред­ставляется возможным, в силу отсутствия правоустанавливающих, в т.ч. надлежаще состав­ленных правоподтверждающих документов.

Вместе с тем, границы земельного участка №394, ограниченного точками (1-2-11-12а-13г-14-8-9-10-1), площадью 808 кв.м. (175+633=808 кв.м.), по фактическому пользованию, расположенного в с/т «КОР», принадлежащего Алиевой А.К., а также фактическая площадь и конфигурация этого участка практически соответствует топографическому плану (л.д. 80) в случае принятия его за основу.

Границы земельного участка с кадастровым номером №05:40:000025:4422, принад­лежащего Мирзабекову Х.Н., соответствуют только по площади, однако не соответствуют по конфигурации, мерам линий и координатному описанию (т.е. не соответствуют координа­там), указанным в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах.

2. При принятии топографического плана (л.д.80) на основу, земельные участки, на ко­торые претендуют стороны, будут налагаться друг на друга, т.е. участок Мирзабекова Х.Н., ограниченный точками (1-2-11-12а-13-г-14-8-9-10-1), площадью 793 кв.м., кадастровым №05:40:25:4422, по фактическому пользованию, будет налагаться на земельный участок №394 Алиевой А.К, ограниченный точками (1-2-11-12а-В-9а-10-1), площадью 633 кв.м., по топографическому плану (л.д.80).

З. Другого проезда к участку, ограниченному точками (5-6-7-8-14-13-5а-5) фактически используемому Шамхаловым Н. (вместо Алиевой А.К.), не имеется, так как по пе­риметру соседних (смежных) участков расположены жилые дома и ограды капитального ха­рактера, т.е. спорный проезд является единственным.

Определить, предусмотрена ли дорога к участку Шамхалова Н.Г. (Алиевой А.К.) через спорный участок в соответствии с планом разбивки участков в с/т «КОР» и генпланом не представляется возможным в силу того, что план (генплан) разбивки участков в с/т «КОР» (ЗАО «Тепличный) представлен условно (схематически), без привязки земельных участков к элементам местности, а также без координатного описания границ землепользовании (квар­талов).

4. В границах земельного участка Мирзабекова Х.Н. по фактическому пользованию строения - забор или ворота, установленные Шамхаловым Н., не имеются, имеется только бе­тонная бордюра по линии (5а-13), длиной 3,2м.

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований истца не соответствует приведенным выводам эксперта и другим, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Мирзабекова Х.Н. и его представителя о несогласии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при производстве экспертизы экспертом были изучены представленные материалы дела, что нашло свое отражение в заключении, в связи с чем доводы о необъективности заключения эксперта, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию ответчика с ее результатами.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, принимая во внимание, что ответчики в случае возведения истцом забора лишаются возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим им земельными участками и что со стороны истца чинятся препятствия в проезде на принадлежащие ответчикам земельные участки путем возведения забора и установления ворот, судебная коллегия полагает, что действия истца, являются незаконными в связи с чем считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения иска Мирзабекова.

Этим же заключением эксперта установлено, что на земельном участке Мирзабекова Х. забор или ворота, установленные Шамхаловым Н., не имеются.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены полно, и суд лишь неправильно сделал выводы, противоречащие им, неверно истолковав нормы материального права, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ответчица Алиева А. не доказала нарушение ее прав.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку отсутствие согласования границы земельного участка со смежным землепользователем в ходе проведения землеустроительных работ само по себе не является основанием для признания недействительным и прекращения зарегистрированного права собственности Мирзабекова Х.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Содержащийся в указанной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и то же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

С учетом положений ч. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ, заявленные ответчицей встречные требования о признании правоустанавливающих документов истца недействительными на земельный участок какие-либо права ее в отношении земельного участка не восстанавливают и не защищают; Алиевой А.К. в этой части избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, судом установлено, что фактически в пользовании владельцев находятся земельные участки большей площадью, нежели указано в их правоустанавливающих документах, при том, что земельный участок Алиевой А. не сформирован в установленном законом порядке, что препятствует в проверке доводов Алиевой А. об узаконении Мирзабековым Х. части ее земельного участка за собой.

Ответчица не лишена возможности восстановления своих прав в установленном законом порядке путем оспаривания границ и кадастровых координат земельного участка Мирзабекова Х. с учетом тех позиций, выраженных во встречных исковых требованиях.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора в этой части правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленного встречного иска при указанных обстоятельствах не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в этой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Мирзабекова Х. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить. В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Мирзабекова Х. Н. к Шамхалову Н. Р. и Алиевой А. К. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000025:4422, в районе Учхоза г. Махачкала, снести забор и ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:4422, не препятствовать Мирзабекову Х.Н. в возведении ограждения на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:4422, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: