Решение по делу № 33-3-2765/2022 от 28.02.2022

Судья Дирина А.И. дело № 33-3-2765/2022

№ 2-3487/2021

УИД 26RS0035-01-2021-005729-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Тепловой Т.В.

судей Калединой Е.Г. и Берко А.В.

при секретаре Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Деревянниковой Е.С.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Деревянниковой Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Деревянникову Владимиру Николаевичу о признании права собственности на объекты недвижимости,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Деревянникова Е.С. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с исковым заявлением к Деревянникову В.Н. о признании права собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> указав, что она состояла в браке с Деревянниковым С.В., сыном ответчика по настоящему иску. В браке рождены дети Деревянникова С.С.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Деревянникова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2017 года она с мужем и дочерью проживали в однокомнатной квартире, которая являлась ее личной собственностью. После рождения первого ребенка в 2018 году было принято ращение об улучшении жилищных условий в <адрес>. В марте 2019 года они решили приобрести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Денежных средств имеющихся у них было недостаточно, и они с мужем обратились, к Деревянникову В.Н., с просьбой оказать им содействие в приобретении дома в ипотеку, поскольку он был официально трудоустроен, а она с мужем не работали (супруг работал не официально). В апреле 2019 года Деревянников В.Н. дал согласие на оформление сделки. В договоре купли-продажи дома покупателем указан ответчик, государственная регистрация прав на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: <адрес> произведена 07 мая 2019 года на ответчика. Недвижимость приобретена за <данные изъяты> рублей: собственных средств <данные изъяты> рублей и кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей прдоставленных Деревянникову В.Н. ПАО Сбербанк. После получения ею денежных средств за проданную квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, она перечислила на карту ответчика Деревянникова В.Н. в качестве частичного погашения кредитного долга <данные изъяты> рублей, перечисления произведены 28 июня 2019 года. Банк произвел перерасчет долга, ежемесячный платеж составил 11 000 рублей, выплату которых они с мужем производили до развода. Также они приобретали строительно- отделочный материал за счет денежных средств принадлежащих лично истцу.13 августа 2020 года, ее отец Анненко С.В. подарил ей <данные изъяты> рублей, путем перечисления на ее карту. Данные денежные средства были израсходованы на приобретение строительно- отделочного материала, покупки металлического профиля для забора и ворот, строительство навеса, строительство террасы и остекления крыльца, приобретения плитки на пол и её укладки, приобретение сантехники, приобретение бытовой техники, кухонной мебели и мебели в дом. В декабре 2019 года они с мужем и ребенком вселились в дом и встали на регистрационный учет, считая домовладение с земельным участком своей собственностью. После рождения второго ребенка и получения материнского капитала она собиралась перечислить ответчику в качестве полного расчета по ипотеки денежные средства. Летом 2021 года ее супруг инициировал бракоразводный процесс, ответчик, узнав о разводе, поменял замки в калитке и в дверях дома, чем воспрепятствовал ей с детьми в проживании в доме. Кроме того ответчик заявил, что дом является его личной собственностью и переоформлять правовую принадлежность он не намерен. 12 ноября 2021 года ответчик перечислил ей на карту <данные изъяты> рублей, считая, что он произвел с ней расчет за приобретенное домовладение.

Истец просила суд признать за ней и её несовершеннолетними детьми Деревянниковой Софией Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Деревянниковой Мирославой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по 1/4 доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес>. Внести изменения в запись о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Деревянниковой Е. С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей -отказано.

В апелляционной жалобе истец Деревянникова Е.С. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно опредлены обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушены нормы материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела она уточнила исковые требования, однако судом отказано в принятии уточненного иска, что считает незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Деревянникова В.Н. по доверенности Решетняк Е.В., указала, что с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав истца, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Деревянникова Е.С. и Деревянников С.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 24 сентября 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Зубенко Е.Г. и Деревянниковым В.Н. ( отцом Деревянникова С.В.) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № но адресу: <адрес> (п. 1 договора).

Согласно условиям договора жилой дом продается за <данные изъяты> рублей, земельный участок <данные изъяты> рублей (п. 5 договора).

Согласно п. 10 договора, недвижимость приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей, кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Деревянниковым В.Н., Деревянниковой Т.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно справке о задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет № рублей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у неё и несовершеннолетних детей права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2019 года.

Право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, недействительным или отсутствующим не признано.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований полагать, что истец может быть признан собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № но адресу: <адрес> не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных требований, отклоняется судебной коллегией, так как поданное истцом уточненное исковое заявление противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, изменяло не только предмет заявленных требований, но и основания иска, о чем не заявлялось при обращении в суд с первоначальным иском, следовательно, оснований для принятия к производству суда уточненного иска в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Деревянниковой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.