Решение от 28.04.2021 по делу № 2-49/2021 от 06.10.2020

Дело №2-49/2021

74RS0031-01-2020-007602-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Скороходовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева С.А. к Андрееву И.И., МП «Магнитогорскинвестстрой», ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев С.А. с учетом увеличенных требований обратился в суд с иском к Андрееву И.И., МП «Магнитогорскинвестстрой», ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2020 года в районе <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> Андреева И.А., поскольку им был нарушен п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Произошедшее ДТП страховой компанией признано страховым случаем и ему произведена выплата страхового возмещения 400 000 рублей. Однако, данной суммы недостаточно. С учетом произведенной страховой выплаты, факта гибели его транспортного средства просит суд взыскать с ответчика ущерб на основании заключения эксперта Безбородова М.В. в сумме 734 780, 00 рублей. Также им понесены судебные расходы

Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб 734 780 рублей, судебные расходы по оплате по оплате госпошлины 10 548 рублей, на оплату заключения 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей (л.д. 4-6, 223-225, том 1).

В судебном заседании истец Афанасьев С.А. заявленные требования подержал с учетом увеличения, пояснил, что знака «Поворот направо» по ходу его движения не было. Считает, что он имел право выполнять на данном участке дороги маневр разворота.

Представить истца по доверенности от 27 июля 2020 года Стрелков А.Л. (л.д. 10-11, том 1) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Андреев И.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, письменные возражения (л.д. 123-126, том 1) поддержал, считает, что произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина в истца. Он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Истец нарушил требования дорожных знаков 1.25,1.34.1,4.1.2,6.18.2, а также п. 1.5, Правил дорожного движения. Полагает, что истец должен был знать о производстве ремонтантных работ на данном перекрестке, данная информация была размещена в средствах массовой информации. Также истец должен был видеть по ходу своего движения знак «Поворот направо». Считает, что Афанасьев С.А. не имел права преимущественного проезда перекрестка. А он не мог предполагать, что с направление, движение по которому запрещено, выедет автомобиль под управлением истца.

Представитель ответчика по доверенности от 05 августа 2020 года Легенько В.А. (л.д. 97, том 1) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ООО «Урал-Сервис-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик МП «Магнитогорскинвестстрой» представитель по доверенности <номер обезличен> Султанова Г.Х (л.д. 232, том 1) с заявленными требованиями не согласен. Представила возражения (л.д. 233-235, том 1) указала, что между подрядчиком МП «Магнитогорскинвестстрой» и муниципальным заказчиком – МКУ «Управление капитального строительства» 16 декабря 2019 года был заключен муниципальный контракт <номер обезличен> по объекту «Ремонт автомобильных дорог». Во исполнение условий указанного муниципального контракта был заключен договор с субподрядчиком ООО «Урал-Сервис-Групп» <номер обезличен> от 30 апреля 2020 года для проведения работ, в том числе на указанном участке.

На участке автодороги от <адрес обезличен> (восточная сторона) проводились ремонтные работы суббодрядной организацией.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска решение о привлечении Андреева И.И. к административной ответственности по данному дорожно- транспортному происшествию было отменено.

Согласно представленного в дело видеоматериала истец при осуществлении разворота на указанном перекрестке выбрал опасную траекторию движения по большему радиусу, уже после разворота перестроился по прямой линии по <адрес обезличен> и поехал на красный сигнал светофора. Таким образом, Андреев И.И. не мог видеть Афанасьева С.А. как осуществляющего разворот на данном перекрестке, из –за большого радиуса движения последнего. Истец сам создал аварийную ситуацию, повлекшую возникновение произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

С учетом изложенного, расстановка временных знаков не имеет значения.

Просит учесть положения п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, в данном случае не имеет значения расстановка временных знаков, которые были расставлены надлежащим образом.

Полагает, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, и просит в удовлетворении иска в отношении них отказать.

Третьи лица – ПАО «АСКО-Страхование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено:

18 июля 2020 года в 20-30 часов в <адрес обезличен>, Андреев И.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Афанасьева С.А.. В результата произошедшего дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения (л.д. 244, том 1).

Собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Андреев И.И., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Афанасьев С.А..

Постановлением дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 18 июля 2020 года, УИН <номер обезличен>, Андреев И.И. на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ (л.д. 245, том 1).

Решением Врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 27 июля 2020 года, постановление от 18 июля 2020 года, оставлено без изменения, жалоба Андреева И.И. без удовлетворения (л.д. 4-5, том 2).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 ноября 2020 года Постановление по делу об административном правонарушении УИН <номер обезличен> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску по делу об административном правонарушении от 18 июля 2020 года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решение Врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 27 июля 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева И.И. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд указал, что должностным лицом при вынесении постановления, решения допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело рассмотрено без всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств, что является основанием для отмены постановления, решения должностного лица в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак Е 081 ХХ174 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Нисан Патфайндер», государственный регистрационный знак У 759 РО 102 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и выплатило Афанасьеву А.С. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д. 18, том 1).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд, исследовав предоставленные суду доказательства, и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что в произошедшем –дородно- транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей Афанасьева С.А. и Андреева И.И.. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего:

Установлено и никем не оспаривается, что дорожно- транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке <адрес обезличен>. При этом водитель Афанасьев С.А. двигался по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> намеревался выполнить маневр поворота на <адрес обезличен> и продолжить движение в сторону <адрес обезличен>, выехав на перекресток, увидел, что направление движение перекрыто в связи с производством ремонтных работ, решил выполнить маневр разворота. При выполнении маневра разворота водителем Афанасьевым С.А. произошло столкновение с транспортным средством под управлением водителя Андреева И.И., который двигался по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> лога в <адрес обезличен> прямо без изменения направления движения.

Суд, с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда экспертом Безбородовым М.В., считает установленным, что автомобиль «Нисан Патфайндер», государственный регистрационный знак <номер обезличен> 18 июля 2020 года выехал на перекресток <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> на зеленый сигнал светофора. В момент, когда автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> начал движение по перекрестке <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> на светофорном объекте по ходу его движения был включен красный сигнал светофора (л.д. 44-60, том 2).

Поскольку указанное заключение никакими допустимыми доказательствами не опровергается, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Выполнено уполномоченным экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, о чем дал подписку. Как пояснил эксперт Безбородов М.В. в судебном заседании, предоставленных материалов было достаточно для производства экспертизы.

С учетом изложенного, учитывая также режим работы светофорного объекта на данном перекрестке, суд приходит к выводу, что Андреев И.И. выехал на перекресток на разрешающий для него сигнал светофора.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.5 указанных Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

16 декабря 2019 года между подрядчиком МП «Магнитогорскинвестстрой» и муниципальным заказчиком – МКУ «Управление капитального строительства» был заключен муниципальный контракт <номер обезличен> по объекту «Ремонт автомобильных дорог». Во исполнение условий указанного муниципального контракта был заключен договор с субподрядчиком ООО «Урал-Сервис-Групп» <номер обезличен> от 30 апреля 2020 года для проведения работ, в том числе на участке от дома <номер обезличен> (восточная сторона) по <адрес обезличен> (л.д. 236-242, том 1).

Суд считает установленным, что по ходу движения водителя Афанасьева С.А. был установлен знак «Поворот направо».

Данный факт подтверждается схемой организации движения, согласованной 15 июля 2020 года (л.д. 174, том 1), при этом суд не усматривает никакого противоречия в схемах, поскольку ранее была согласована схема по состоянию на 13 июля 2020 года (л.д. 173, том 1).

Факт наличия соответствующих знаков подтверждается также представленными суду снимками (л.д. 128-129, том 1).

Более того, на произошедшее дорожно- транспортное происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, которые не вынесли никаких предписаний в адрес подрядчиков в связи с несоответствием дороги утвержденной схеме.

То обстоятельство, что стороны при составлении схемы места ДТП не указали на наличие каких –либо знаков (л.д. 1, том 2), не опровергает данный факт, поскольку данная схема отражает лишь участок, на котором произошло столкновение транспортных средств, при этом даже сам перекресток зафиксирован не полностью, не отражена полная траектория движения по перекрестку водителя Афанасьева С.А., дорога, по которой двигался истец, также не зафиксирована на данной схеме.

Следовательно, составленная схема не подтверждает доводы истица о том, что знак «Поворот направо» по пути его слеживания отсутствовал. И Афанасьев С.А., выполняя требования дорожные знаков, должен был повернуть направо.

Суд также не может принять доводы истца о том, что все знаки были установлены позже, поскольку они также не подтверждается никакими допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не принимает показания свидетеля Афанасьевой Т.Г. (л.д. 28, том 2), которая пояснила, что знаки отсутствовали. Поскольку она заинтересована в исходе дела, является супругой истца, автомобиль, которому был причинен ущерб, приобретен ими в браке. Более того, показания свидетеля противоречат показаниям истца, так свидетель пояснил, что они сразу намеревались выполнить таким образом маневр разворота, намерения повернуть налево не было. Также со стороны истца имела место подсказка свидетелю.

Свидетель Волков Е.Е., который не является родственникам сторон и ни с кем не был знаком до дорожно- транспортной ситуации подтвердил наличие всех временных знаков (л.д. 30, том 2), показания указанного свидетеля согласуются с другими принятыми по делу доказательствами, а также показаниями свидетеля Андреевой А.А. (л.д. 28 оборот, том 2), Михальчука (л.д. 31, том 1). Суду не предоставлено доказательств, которые бы свидетельствовали о какой- либо заинтересованности свидетеля Волкова Е.Е. в исходе дела. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал подписку, также он не испытывает неприязни к сторонам. Суд принимает показания указанного свидетеля.

С учетом места установки видеокамеры, панорамы съемки, представленная видеозапись не могла зафиксировать имеющиеся временные знаки по ходу движения истца. Обратного не доказано.

Тот факт, что истец не видел дорожного знака, не свидетельствует о его отсутствии. Обратного не доказано.

Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Знак 1.34.1 обозначает "направление поворота направо".

Знак 4.1.2 "Движение направо".

Знаки 6.18.1 - 6.18.3 обозначают "Направление объезда". Направление объезда участка дороги, временно закрытого для движения.

С учетом изложенного, исходя из принятой судом в качестве доказательства схемы организации движения на данном участке дороги, все вышеперечисленные временные знаки были установлены.

Суд соглашается с позицией истца о том, что на данном участке дороги, в том числе с учетом производства ремонтных работ, разворот не запрещен.

Однако, с учетом строения перекрестка, организации на нем дорожного движения, выполнение маневра разворота истцом возможно было произвести не выезжая на проезжую часть, по которой двигался ответчик. Данный факт подтверждает также и просмотренная видеозапись, на которой другие водители, двигаясь по <адрес обезличен> выполняли маневр разворота, и ничем не опровергается.

Указание в Правилах дорожного движения на необходимость занятия водителем крайнего положения при выполнении маневра разворота не предполагает выполнение указанного маневра по траектории движения, которую совершил истец.

Но изначально истец не имел намерения выполнить маневр разворота, а в нарушение установленного знака намеревался повернуть налево, в связи с чем, переехал трамвайные пути и пересек весь перекресток.

При этом не является значимым, производились ли в момент дорожно – транспортного происшествия дорожные работы, поскольку судом достоверно установлено, что соответствующие знаки были установлены, также имелось ограждение участка дороги.

Более того, тот факт, что по состоянию на 18 июля 2020 года на указанном участке дороги работы не были завершены, подтвердил свидетель Михальчук Д.В., который на тот момент являлся дорожным мастером ООО «Урал-Сервис-Групп». Показания указанного свидетеля согласуются с Общим журналом работ, иными допустимыми доказательствами не опровергаются. Суд принимает указанные доказательства.

Суд считает, что, двигаясь таким образом, истец также создавал опасность другим участникам дорожного движения, обратного не доказано. Как видно из просмотренной видеозаписи Афанасьев С.А., доехав до конца перекрестка, пропускает транспорт, движущейся по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> не предоставлено допустимых доказательств, что у него отсутствовала возможность пропустить транспорт, начавший движение по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

С учетом траектории движения Афанасьева С.А., просмотренной видеозаписи Андреев И.И. не мог предполагать, что Афанасьев С.А. выполняет маневр разворота.

Однако, на данном участке дороги при смене сигнала светофора могли завершить проезд перекреста водители двигавшиеся в прямом направлении по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, а также выполняющие маневр поворота налево водители, двигавшиеся по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> не доказано.

Как видно из просмотренной видеозаписи, все водители, двигавшиеся в одном направлении с Андреевым И.И., стояли, пропуская истца, и стоящий слева от ответчика автомобиль, не являлся крупногабаритным. Следовательно, Андреев И.И. имел реальную возможность увидеть Афанасьева С.А., обратного не доказано. Также суду не предоставлено доказательств, что выбирая скоростной режим с учетом положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Андреев И.И. не имел технической возможности предотвратить произошедшее столкновение.

Но, не снижая скорости (обратного не доказано и следы его торможения не зафиксированы на схеме), ответчик продолжил движение, выехал на перекресток, совершив столкновение с автомобилем под управлением истца.

Оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу том, что в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 18 июля 2020 года, имеется обоюдная вина водителей автомобилей – участников дорожно- транспортного происшествия, а вина МП «Магнитогорскинвестстрой», ООО «Урал-Сервис-Групп» отсутствует. В удовлетворении иска к указанным ответчикам следует отказать.

Принимая во внимание степень и характер нарушений, допущенных каждым из водителей в данной дорожно- транспортной ситуации, суд считает правильным установить вину каждого водителя в процентном соотношении: водителя Афанасьева С.А.- 70%, водителя Андреева И.И. - 30%.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии истцу причинен ущерб на сумму 1 134 780 рублей, что подтверждается заключением эксперта №М9594 Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», выполненным экспертом Безбородовым М.В. (л.д. 20-87, том 1), с учетом установленного факта гибели транспортного средства (1 599 800 рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) – 465 020 рублей (стоимость годных остатков)). При этом заключение судебной экспертизы указанный размер ущерба не опровергает, поскольку судебный эксперт в рамках назначенной судом экспертизы определил размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, также с учетом его гибели – 1 188 000 рублей (л.д. 179-212, том 1).

Следовательно, при пропорциональном установлении вины истцу причинен ущерб на сумму 1 134 780 рублей х30% = 340 434 рубля.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, оснований для взыскания в пользу Афанасьева С.А. ущерба с Андреева И.И. не имеется, в удовлетворении заявленных требований к ответчику Андрееву И.И. также следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требованиях Афанасьеву А.А. отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу понесенных в рамках рассмотрения заявленного спора судебных расходов нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.